Ministerstvo financí: Finančním poradcem nebude každý!

Otazník

16 října, 2009

Základem slova PORADCE je slovo RADIT a to slovo má v široké populaci podvědomě vnímaný význam, který je velmi kladný v tom smyslu, že označuje někoho komu můžeme důvěřovat. JEN PROTO se dnešní zprostředkovatelé finančních produktů brání se ho vzdát. Je to pro ně něco jako vzdát se reklamy. Reklama totiž vypíná racionální myšlení a hraje na emoce. A PRÁVĚ PROTO, aby klient neměl při setkání z někým kdo myslí daleko víc na svoji provizi než na blaho klienta pocit, že mu může důvěřovat, by se měl v nově připravovaném zákoně oddělit PORADCE od PRODEJCE či ZPROSTŘEDKOVATELE. Jen tím, že se dá správné označení – label – činnosti, kterou ten který člověk dělá se přestane mást veřejnost. A o to by zákonu mělo jít.
Ovšem pokud je zde obava, že se stane to co na Slovensku, nabízím jednoduché řešení. Ať je v zákoně časová prodleva pro označení finančního poradce, která řekne, že za pět, tři nebo dva roky se bude moci označovat jako finanční poradce pouze ten kdo s klientem jedná tak, že má na mysli především jeho zájmy, a tak dá dost dlouho dopředu každému možnost se rozhodnout kterým směrem se chce vydat. A ti jejichž činnost by mohla být označena jako činnost finančního poradce už dnes by měli právo se označit jako „finanční poradce ve smyslu zákona o finančních poradcích“. Těm ostatním by dočasně zůstal label finanční poradce bez příkras. Co tomu brání?
Ale je zde ještě jedna cesta, a to začít uvažovat o označování – labelování činnosti, kterou poradce provádí. A ta by měla zákonem definované normy, kde by mohlo být mnoho co by klientovi mohlo pomoci se správně rozhodnout, od sepsání povinného zápisu o jednání s klientem na předepsaném formuláři s varováním klienta před nerozvážným rozhodnutím až po nutnost oddělit časovou prodlevou činnost podávání rady od činnosti prodeje, aby měl klient možnost si sám nebo s někým jiným probrat navrhované rady před uzavřením smluv při prodeji třeba tímtéž člověkem, který mu dával radu.
Řešení jsou různá, je třeba je jen hledat.
Ovšem přístup generálního sekretáře FECIF je trochu zvláštní. Kdyby takto přemýšleli všichni novátoři, tak jsme dosud na stromech. Připomíná mi přístup projektantů sídlišť v 80. letech minulého století, kteří nejen že nenavrhovali v sídlištích mezi paneláky parkoviště, ale ani tam pro ně neudělali místo s odůvodněním, že je mezi lidmi stejně málo aut, na rozdíl od Bati, který projektoval silnici do Zlína už ve 20. letech tak, že téměř dostačuje i dnes. Kdo byl moudřejší ať si každý probere sám. Ledaže by pan generální sekretář nebyl nemoudrý ale zlobbovaný.

Odpovědět

Ondřej Záruba

16 října, 2009

Ano,Sophia bere provize.V této oblasti služeb však vystupuje jako hypoteční makléř.Poradci Sophia jsou zároveň i zprostředkovatelé finančních produktů a tyto činnosti důsledně od sebe odlišují.Stejně tak firma.Veškeré zprostředkování je outsourcováno na Brokertrust(vč. těch hypoték).V podstatě by Sophia mohlo fungovat ve slovenském modelu.
CFP je částečně záruka odborné způsobilosti.Inteligenční filtr.Nikoliv však kvalitní práce.

Odpovědět

Otazník

19 října, 2009

Kolumbe22, zvýšení finanční gramotnosti je samozřejmě taky vhodné, ale napsat, že je jedno jak se něco nebo někdo nazývá je opravdu ignorance nejhrubšího zrna. Proč se asi vedou soudní spory o ochranné známky různých produktů? Jak by se ti líbilo, kdybys měl na obalu toho co sis koupil v obchodě napsáno čokoláda a kdybys přišel domů a rozbalil to, tak bys tam našel něco úplně jiného, i když taky hnědého?
Jak jsi mohl napsat takovou pitomost.

Odpovědět

Otazník

19 října, 2009

Samozřejmě, že není, ale kdekdo se jím tak nazývá. A proč asi? No, protože je to označení vzbuzující důvěru, a to je pro prodejce to hlavní, vzbudit u klienta důvěru.

Odpovědět

Ivana

16 října, 2009

Možná to dnes nikoho nezajímá, ale jsem si jista, že ve chvíli, kdy dojde k dožití pojistek, které jste uzavřel už bude trh natolik fundovaný, že to Vašeho klienta zajímat bude, zejména v případě, kdy mu nebudou sedět Vaše mamodelované situace se skutečností.
Možná by bylo lepší se zabývat z pohledu zákona tím, aby stejně, jako je možné převést PF k jinému poskytovateli, bylo možné převést i životní pojištění, s maximálně osekanými provizemi. Tím by přestalo docházet právě k tomu, proč se vůbec všichni rozdělením na prodejce a poradce zabýváme. Prodejci by měli utrum, skončilo by ukončování pojistných smluv po 2-3 letech a jejich nahrazování novými smlouvami pro nové provize. Co myslíte Ondro, nebylo by to také řešením?

Odpovědět

Ivana

16 října, 2009

Dobrý den, Víte, ani netuším, jak mě to tak napadlo, ale čím víc o tom přemýšlím, tak by to bylo jedno z nejlepších řešení. Možná by opravdu stálo za úvahu se tím začít víc zabývat.

Odpovědět

játyon

16 října, 2009

Jste naivní. Lidi pochopitelně zajímá a bude zajímat výsledek spoření, ale nikdy se nebudou zajímat o svět financí tak jako my. Pojišťování, investice, to nejsou koníčky běžného občana. Na to přece mají toho svýho poradce, že jo 😉

Odpovědět

AFP

16 října, 2009

Asociace finančních poradců: Dobrý den, jsme pověření ČNB, abychom Vám zkontrolovali smlouvy.
To co pak u klienta prodávají je děs.
Přitom je to obyčená společnost s ručením omezeným.

Odpovědět

poradce

17 října, 2009

a odkudpak byl pan poradce??? Asi vám chtěl říct, že to IZP co vám nacpal před 2 rokama už je na staré a že ted mají nové a lepší, tak aby mu to náhodou nevyměnil někdo od konkurence.

Odpovědět

játyon

17 října, 2009

Ještě doplnění. Že se ozval a chce se sejít, na tom nic špatnýho není. I z Vaší strany by měl být zájem čas od času se potkat, i ty smlouvy se musí semo tamo upravit, došlo-li ke změnám.
Špatný je způsob, kterým Vás žádal o schůzku, vykašlete se na něj, protože teď už víte, že lhal. S Vaší smlouvou si zajděte do firmy Partners, jsou to tak trochu exoti, nicméně jsem z nich měl pocit, že to své finanční poradenství jinak myslí opravdu vážně. Na jinou poradenskou firmu se vykašlete, mé zkušenosti např. s věhlasnými AWD nebo Broker C. jsou tristní.

Odpovědět

Partners

17 října, 2009

Je pravda, ze spousta nových poradců Partners jsou dobří „šampóni“:-) Při prvním pohledu na ně je mi nablití, když vidím jak sežrali všechnu moudrost světa a tváří se nabubřele a sebevědomě jako Paroubek. Jenomže ten Paroubek dělal aspoň náměstka v RaJi:-)) Pro mladé a nevzdělané RaJ – za socialismu označení pro restaurace a jídelny…

Odpovědět

Milans

18 října, 2009

no pořád lepší než pán v zeleným saku, bílých ponožkách, s vápnem za nehty, přehazovačkou na hlavě a slovníkem dlaždiče…

Pártners

20 října, 2009

Partners neumí nic jiného než ČPP a AXU. Finanční poradci alá Kapitol..

Otazník

19 října, 2009

To je teda pěkná hloupost co tu píšeš. Když je to lidem tak fuk, tak proč se prodejci a zprostředkovatelé nechtějí vzdát označení poradce?

Odpovědět

Ivana

16 října, 2009

Myslím, že pokud by to nebylo o provizích, tak by nám z trhu 99% rádobyporadců bez patřičných znalostí a zkušeností zmizelo. Myslíte, že kdyby trh fungoval takto, že by již mnohokrát zmiňovaný LŠ ještě pracoval v oboru?

Odpovědět

Martin

17 října, 2009

Mno, pojišťovák který tomu rozumí-takových moc není,já narážím pořád na Dynamiky od ČP nastavené každému stejně bez rozdílu výše platu, potřeby zajištění atd…..prostě to prodávají jako rohlíky.
To samé Flexi-typicky živitel rodiny smrt 100.000,- a TN 200.000,- s progr. atd..pořád dokola a to nemluvím o 6BN od Kooperativy „jen na spoření“
Takže mám pocit, že pojišťováci vědí o nastavení pojistek a práci s nimi prd, jelikož to dávají každému stejně bez jakéhokliv zkoumání potřeb klienta.

Odpovědět

játyon

17 října, 2009

I ti pojišťováci vědí, co je analýza potřeb, jsou na to školeni, jenže…Jenže tady jde o to prodat,a taky o to, aby pojistky držely. Takže se prostě běžně volí platba 500,- – 600,- měsíčně na jednoho z dospělých v rodině, pokud možno s tím, aby šla třeba ještě i snížit. No a do té platby se musí nacpat vše důležité plus denní odškodné, protože když nedostane klient nic za léčení úrazu, tak začne vyskakovat jak čertík z krabičky.
Jinak k té analýze. Pokud si myslíte, že slouží k jakémusi zjištění potřeb, tak jste buď hrozný lhář nebo děsně naivní. Je určená k tomu, abychom věděli, o jaký balík můžeme lidi pumpnout. Není problém se s lidmi dohodnou i bez analýzy, jak a na co chtějí pojistit. Ti chytřejší to sami vědí, z těch, co mají méně jasno, se to musí trochu lámat, ale taky to jde,nakonec si uvědomí, kde a jak mají umístěny finanční zdroje a úspory.

Odpovědět

Martin - Partners

17 října, 2009

Přesně tohle jsem měl na mysli. Pokud poradce nezjistí důležité údaje (příjmy, výdaje, rezervy, finanční závazky atd…) je potom pojistka nejčastěji k ničemu. Na druhou stranu my poradci pak máme práci, abychom to spravili a klientovi vysvětlili. I když za to nejsme často zaplaceni. Typicky když upravuju Flexinu (upraveno na zajištění a ne na spoření) a to už jsem dělal tento měsíc potřetí.

Odpovědět

jampadampam

17 října, 2009

jo a nekdy je to doplneny o nesmyslnej conseq a šanon alá broker consulting. O evropské penzi nemluvě, je to jen za nazvem skryte IZP, ale klient vidí ten název :)…. Jo jen více těchto třískačů na trhu, je stále co dělat. Jen at dále prodávají lidem pojistky na spoření, aspon je snadnější pak to lidem vysvětlit, že pojistky na spoření nejsou :))))

Odpovědět

Jiří Březina

17 října, 2009

Pravda je někde uprostřed.
Hlavním faktem ale zůstává, že finanční poradenství není jen a jen o sjednávání životních pojistek. Nebo snad ano…
Když si člověk přejede očima tuto diskusi, tak má z toho rozhodně takový dojem. To je velice trapné pro nás všechny.
Finanční poradce je tu od toho aby radil, ale zadarmo dnes nedostane nikdo nic. Finanční poradce řeší na základě analýzy finanční situaci a cíle rodiny, a podle toho řeší všechny smlouvy. Komplexně. To je to o co tu hlavně běží. Komplexnost a dostatečný sortiment. A je úplně jedno, jestli je ten člověk z nějakého multilevelu jako je Partners, AWD nebo ZFP. To nehraje roli ( jenom se sám jako poradce nechává oškubat o část provize, ktera mu patří ).
Takže: poradce by měl být ten,
1) který je certifikovaný důvěryhodným a nestranným subjektem, například KOFIPem. – na certifikaci už se pracuje
2) má dostatečnou možnost výběru pro klienta – což mít pojišťovák z ČP nebo ING ještě dlouho nebude
3) řeší všechny věci komplexně, tak aby se klient obracel v těchto záležitostech jen na svého porace, a neměl na majetek jednoho, na uvery jiného, atd atd.

Odpovědět

jampadampam

18 října, 2009

není v silách 1ho poradce, aby dokázal poradit a vyřešit všechny situace souvisejícími s financemi. Není možné pohlcovat neustále změny na hypotečním, pojistném a investičním trhu. prostě to nelze, tudíž 1 poradce umí poradit, ale zprostředkovávat musí pak specialisté.

Odpovědět

Ivana

18 října, 2009

A kdo bude v tom případě zodpovědný za splnění klientových cílů? Známe situaci na trhu, pokud poradce doporučí rizikové poj. u pojišťovny X, zprostředkovatel této pojišťovny (tlačený do plnění objemu produkce) mu uzavře IŽP. Klient – dejme tomu, že tomu nerozumí – proto se obrátil na odborníky.

Odpovědět

jampadampam

18 října, 2009

řešením je malá firma, či skupina lidí, v níž se nachází specialisté, každý na jinou oblast, ale v komplexním celku tvoří sehraný tým, který ví co a jak nastavit, tudíž poradce by měl mít přehled o tom, jak financovat bydlení, jak dobře pojistit, jak pracovat s investicí, dané zadání by pak měl konzultovat s analytikem na danou oblast a případně si nechat připravit vhodné řešení. Uvedu příklad na sobě. Já jako poradce provedu s klientem analýzu. Z ní se dozvím veškeré potřebné udaje, cíle, potřeby. Sám rozumím kupříkladu nejvíce pojištění, tudíž nabídku na pojištění si připravím sám, klient však má potřebu bydlet, ano, i v tomto mu dokáži poradit, vím jak postavit financování, ale která banka či spořitelna to provede nejlépe to nejsem schopen stíhat sledovat, proto celý hypoteční případ předám kolegovi, který zase zná hypoteční trh a doporučí mi řešení pro financování požadavku klienta, které následně s klientem realizuji. Pokud klient jeví zájem o investování a disponuje potřebnými prostředky, jsem schopen mu všeobecně vysvětlit, co se dá a nedá dělat, jak to funguje, projevíli zájem, posílám k němu kolegu specialistu na ivenstice, který s klientem projde podrobněji jeho požadavky, možnosti a připraví mu řešení. Klient je takto obhospodařen na uplně jiné úrovni, než kdybych vše řešil sám, nebot to prostě ze zkušenosti nejde. Důležité je takové kolegy mít a sdílet společnou myšlenku.

Odpovědět

Milans

18 října, 2009

Tohle řešení je ideální, ale … ruku na srdce, kolik „poradců“ je ochotno za tohle řešení obětovat část provize tomu kdodanému tématu rozumí? Na každý klient řeší bydlení nebo investice a tím se dostáváme k tomu že určitý specialista bude znevýhodněn … vím že to takt ofungovat může, ale musí být vůle

Odpovědět

Anonym

18 října, 2009

Jdete dobrou cestou ;-)Těší mě, že poradců jako vy, neustále přibývá.

Anonym

18 října, 2009

Miloši, dávám Vám naprosti za pravdu, mluvíte mi z duše.
To, co píšete, je přece zcela logické. Je to proti proudu stávající situace, ale to znamená jen to, že stávající situace odporuje již velmi dlouho a úspěšně logice 🙂
Poradce je ten, jehož prací je radit, neboli poskytovat poradenství. Jestliže někdo dělá práci, která je vnímána jako užitečná, nemá také problém za ni být zaplacen.
Pokud je nějaká služba poskytována, měla by být kontrolovatelná a skýtat nějakou garanci. Zvlášť pokud se jedná o práci s natolik závažnými dopady jako je finanční poradenství. Aby byla kontrolovatelná, regulovatelná a oboustranně bezpečná, musí probíhat na základě smlouvy.
Dokážu si představit i situaci, kdy v rámci „akce“ bude taková služba poskytnuta zdarma. Ale touto „akcí“ přece nemůže být zakoupení v balíčku s finančním produktem.
Je to jako kdyby autosalón vyhlásil akci: kupte si u nás auto a my vám zdarma poradíme, kde pořídíte nejvýhodněji kvalitní auto 🙂
Aby zprostředkovatelé „přibalovali“ k produktům, které za provize zprostředkovávají, poradenství zdarma, je zcela absurdní. Žeby takovou službu vynalezl Jára Cimrman? Ne, ten vlastně vynalézal smysluplné věci, jako například CD-ROM nebo jogurt 🙂
Jak píšete, Miloši, nebýt lobby, které vydělávají na tom, že se k „lékům“ přibaluje zdarma „recept“ a dokonce i „anamnéza“, „diagnóza“ a slibují se „pravuidelné prohlídky“, a které tlačí (jakýmikoliv způsoby) na to, aby byl stávající stav věcí zachován, nebylo by naprosto možné, aby tato komedie probíhala.
Prodejci a zprostředkovatelé na trh patří, jsou potřební a mnozí z nich dělají perfektní práci, kterou někteří finanční poradci nezvládnou.
Jejich nazávání finančními poradci je ale zcela scestné a zavádějící. Je to prostě jiná práce.
Myslím, že v tomto s námi sdílí názor Ondřej Záruba a mám takový dojem, že i Marta Gellová. V tomto se možná mýlím.

Odpovědět

Anonym

19 října, 2009

Tak v tomto bodě se Slávo prostě neshodneme 🙂 to se nedá nic dělat 🙂
Nějakou dobu jsem ze svého stanoviska slevil, ale myslím, že není čisté a možná ani legální, aby byl člověk placen za něco jiného, než za to, co je oficiálním obsahem jeho práce.
Jinak se tomu totiž říká úplatek 🙂 a myslím, že do této kategorie bychom neradi spadali. Takže nazývejme věci pravými jmény:
Poradce, tj. ten kdo radí, má smlouvu o poradenství a je za ně placen. Zprostředkovatel, tj. ten kdo zprostředkovává, vystupuje ve smlouvě jako zprostředkovatel a je placen za zprostředkování obchodu.
To neznamená, že by tyto dvě profese nemohly být sloučeny v jedné osobě. Ale jsou to dvě profese a zákon by je měl rozlišovat a stanovovat jim zcela odišná pravidla.

Anonym

19 října, 2009

Slávo, nejsem si tak zcela jist tím, že to, co píšeš, je pravda.
Provize (zprostředkovatelská) se vyplácí za zprostředkování produktu, honorář (poradenský)se vyplácí za poradenství.
Každá platba je tedy platbou za něco jiného. A to je právě ten zásadní problém… Tyhle dvě věci nelze slučovat.

Zachrdla - TriMan

19 října, 2009

No, já bych se názorově přiklonil k Vítkovi. Provizi vyplácí finanční instituce za prostředkování obchodu, nikoli za poradenství. Práci na finančním plánu, ani srovnání produktů s konkurencí. mi žádná instituce nehradí. Takže poradenství mohu poskytovat buď zdarma, jako charitu (protože pokud bych to chápal jako bonus k produktům tak bych se dostal do střetu zájmů) a nebo jako poradenství placené klientem. Myslím, že jiná cesta není. Ale jinak, ve všem ostatním, se shodneme :-).

Zachrdla - TriMan

19 října, 2009

Máme společný názor, že z pohledu poradenství je rozhodující převzetí odpovědnosti za poskytnuté rady. Jsem toho názoru, že forma odměňování je až druhořadá a reagoval jsem jen proto, že na to přišla řeč, ale žádný zásadní problém v tom nevidím (spíše akademická debata :-).
A nyní k věci: Pokud by si poradenské služby klient předplácel formou vstupních poplatků (tento názor zde kdysi zastával pan Hanzl), tak by nemohla existovat stejná výše provize pro poradce i zprostředkovatele. Ona ale je stejná, ba v případě úspěšných zprostředkovatelů je i vyšší (rozhodující je objem produkce, nikoli zájem klienta). Zájmy klienta (potažmo jeho poradce) a zájmy finanční instituce nejsou shodné (a v řadě případů jsou i protichůdné). Řečeno sportovní terminologií „nelze hrát za modré a být placen červenými“.
Poradenství nelze chápat jako vyšší formu zprostředkování. V současné době u 1/3 klientů žádné nové produkty nesjednáváme (jen upravujeme to, co klient již má). Co potom? Zde by došlo k onomu střetu zájmu (v zájmu klienta je nic nesjednat, zájem poradce by byl opačný).
Nevím jestli jsem to vysvětlil dostatečně srozumitelně. Pokud ne, tak se tím nyní netrapme. Rozhodující, co musíme prosadit nejprve, je odpovědnost za poskytnuté rady. Až toho společně dosáhneme můžeme „filosofovat“ o formě odměňování. Takže se omlouvám za vsuvku, která nás odvedla od toho prioritního.

Pavel Zachrdla

19 října, 2009

Domnívám se, že je správné (poctivé) pracovat ve prospěch toho, kdo a za co mne platí. Pokud zájem instituce a klienta není shodný a mne by i za poradenství platila instituce, měl bych (v případě nejednoty zájmů) radit ve prospěch instituce. Pokud bych upřednostnil zájem klienta, provinil bych se proti tomu zač jsem placen.
Navrhuji to ale dále nerozebírat, není to nyní prioritní a zbytečně to odvádí pozornost od toho, co oba považujeme za zásadní (odpovědnost za rady). Otázka odměňování bude aktuální teprve až dosáhneme uzákonění odpovědnosti (nemáme tolik sil, abychom je tříštili v tom, v čem si zatím nerozumíme). Věřím (doufám :-), že již brzy doba dozraje, abychom se k tomuto tématu vrátili. Souhlasíte?

Pavel Zachrdla

19 října, 2009

„Placen jsem až za uzavření obchodu (viz. svobodná volba).“
Re: To je nový argument, který tu ještě nikdy nezazněl. Budu o něm přemýšlet :-).
Dobrou noc i Vám. S úctou P.Z.

Petr Zavřel

23 dubna, 2011

Hezké řeči, pane Zachrdlo!
Bohužel ve firmě TriMan odměňujete poradce za poctivou práci tím, že si ponecháváte minimálně 40% z peněz, které svou činností vydělali. Navíc poradci nemají možnost si ověřit, na jakou provizi mají nárok. A následnou provizi si rovnou ponechávate celou.
Mě osobně dlužíte minimálně 30.000 Kč poté, co jsem od TriManu odešel (poté, co jste se mnou odmítli o změně v odměňování vůbec hovořit). Když jsem Vám tento dluh připomněl na konci roku 2010, tak jste mi poslal odpověď na Vánočním pohledu (!?!). Cituji: „… vzájemné finanční vypořádání bude předmětem žaloby, kterou vůči Vám připravujeme…“. Od TriManu jsem odešel v říjnu 2009.
Jen tak dále pánové Zachrdlo a Maare!
PS: peníze od TriManu už asi nedostanu – tak Vám budu škodit alespoň takto.

Anonym

20 října, 2009

Dobrá řeč, pane prezidente 🙂
Hledejme to, co máme společné, ne to, co nás rozděluje… A myslím že sjedocujícím prvkem je odpovědnost.
Nyní bychom se měli shodnout na tom, co si pod pojmem této odpovědnosti představujeme. V mém podání odpovědnost = stojím si za tím, co jsem porail(a). To však neznamená, že znám budoucnost finančního trhu nebo že jsem neomylný/á.
Pokud poradce klientovi poradí něco, o čem ví, že pro něj (klienta) není vhodné, jedná neeticky. Je tedy nezbytné
-) mít záznam o tom, co se poradilo a proč (a to komplexní, ne zaměřený/á na jednu oblast, viz pojištění)
-) být dostatečně vzdělaný/á proto, abych znal(a) finanční trh a produkty a investiční možnosti na něm dostupné
Tato pravidla dnešní legislativou nejsou dostatečně stanovena, zato se hyperregulací hází klacky pod nohy těm, kteří se rozhodnou působit jako finanční poradci v oblasti investic.
Jelikož regulace „shora“ je nastavena nelogicky, vznikla Komora finančních poradců, jejímž cílem je stanovit si regulaci „zespod“. Tedy ne na základě matných představ úředníků o tom, jak probíhá praxe, ale na základě dobrých příkladů z praxe.
Jediné, co této iniciativě zatím schází je z mého pohledu finanční podpora. Ta by měla přijít ze strany institucí veřejné správy, které si kladou za cíl podporovat tržní prostředí, které je bezpečné pro spotřebitele.
Držme tedy palce těm, kteří pomáhají takové prostředí vytvářet a pomáhejme v tom a neulpívejme místo toho na detailech 🙂

Anonym

20 října, 2009

…jejda, chyba čtení, myslel jsem že je to řeč Záruby.

Anonym

19 října, 2009

Otazníku, dobře mluvíš. Zdá se, že lidí, kterým se ještě nezatměl rozum a vědí, co znamená slovo „radit“, „poradit“, „poradce“ a „poradenství“ se zde objevuje stále více.
Zachrdla, Kalvoda, Šimek, Otazník.
Pánové, pokud ještě někdo z vás není v KoFiP, kterýžto logické a intuitivní používání slova „poradce“ propaguje, POJĎTE K NÁM!

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

19 října, 2009

S tou zákonem upravenou odpovědností to v případě finančního poradce nebude tak jednoduché jako v případě daňového poradce, aspoň pokud půjde o finančního poradce v tom smyslu jak ho chápu já. Finanční poradce není pro mě někdo kdo mi poradí pouze dobrou pojistku nebo hypotéku, ale někdo kdo se vyzná vě světě financí komplexně a kdo mi jen tak může fundovaně poradit třeba i ve věci zhodnocení finančních rezerv. A tam je zákonem vyžadovaná odpovědnost velice delikátní záležitost. Výše daní je daná zákonem a tím pádem i docela dobře definová, ale například zhodnocení finančních rezerv prostřednictvím nějakých investic, nebo i například vhodně zvoleným spořícím účtem, je VŽDYCKY sázka do loterie, protože budoucnost nikdo kromě věštek a věštců nezná (a i ti s tím mají problém, protože kdyby jim jejich věštby opravdu vycházely, tak by spíš sázeli Sportku než aby věštili za peníze druhým), a tam si opravdu jakoukoli odpovědnost za poskytnutou radu dovedu jen velmi těžko představit. Tam je to opravdu o důvěře. A to je přesně ten důvod proč jsem absolutně proti tomu, aby se poradcem nazýval někdo kdo je placený z provize za prodej nebo jeho zprostředkování a ne za poskytnutou radu. Nebo máš někde i na tohle řešení? Možná by se mohl poradce s klientem v každém konkrétním případě domluvit v čem by spočívala poradcova odpovědnost za poskytnutou radu. V každém případě bych se zasazoval o nějaký zápis ze schůzky s klientem, ze kterého bude zřejmé co poradce navrhoval a proč.

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

19 října, 2009

Hledám, hledám s pomocí strýčka Googla a nemůžu najít jak je ošetřena ta odpovědnost u investičního poradenství. Můžete mi dát nějaký odkaz?
Jinak debata o zákonné úpravě investičního poradenství je docela inspirativní. Třeba zde: http://www.penize.cz/diskuze/18880-investicni-poradci-se-bez-zkousek-a-licence-neobejdou či zde: http://mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/media_centrum_50301.html
Ale ať je to jak chce, s Vaším stanoviskem, že je jedno kdo za služby platí nemůžu souhlasit. Myslím, že pomýlenost tohoto názoru jasně vyjadřuje staré české přísloví \“Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.\“ Kdo by Vás platil, abyste hájil zájmy (zpíval píseň) někoho jiného, nebo dokonce svoji? Jestli někoho takového znáte, seznamte mě s ním. Díky.

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

21 října, 2009

Děkuju. Podívám se na to.
Symbióza samozřejmě existuje naprosto s Vámi souhlasím když píšete, že \“si mohu vybrat co klientovi doporučím. A klient si zase může vybrat jak mě zaplatí.\“.
Proto se zabývám myšlenkou, že než v zákoně definovat OSOBU poradce by bylo spíš lepší definovat jeho ČINNOST a tak ji oddělit od činnosti prodejce či zprostředkovatele. Pak by stejná osoba mohla radit i prodávat produkty či zprostředkovat jejich prodej.
Ano, každý si může vybrat, s tím souhlasím, ale jiná situace je v otázce jestli někdo či něco někoho nutí. Pochybuju, že člověk, který má radit klientovi v zájmu klienta to tak udělá v případě, že v zájmu klienta bude koupit jiný produkt než ten, který skýtá tzv. \“poradci\“ nejvyšší provizi, třeba v době kdy \“poradci\“ bude hrozit exekuce na dům, nebo se zamiluje a bude se chtít ukázat své milované nějakou drahou věcí, což se může stát každému. Pak je mnohdy otázka co tzv. \“poradce\“ klientovi doporučí.
A pokud je provize pro prodejce obsažena v ceně produktu, tak to klientovi – laikovi k lepší orientaci ve věci nepomůže, takže přijme z nejvyšší pravděpodobností radu \“poradce\“, která ale pro něj jako klienta není nejvýhodnější. Rozumíte mi?
Mně osobně jde hlavně o ochranu klienta – laika, a jsem přesvědčen, že výraz \“PORADCE\“ jako označení prodejce či zprostředkovatale je zavádějící, a to, že prodej produktu s provizí skrytou v ceně vypadá jako by rada od \“poradce\“ byla zadarmo je kulantně řečeno velice nefér.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Slávo, zajímavě hovoříš.
Já s Tebou souhlasím v tom, že je třeba se semknout v tom, v čem se shodujeme a jít krok po kroku.
Tvůj příklad o honorovaném doporučení islandských dluhopisů a nehonorovaném doporučení zprovizované investice do fondu ale pokládám za kvaziargument.
U čistě honorářového poradce je zásadní nezávislost při výběru produktů a možnost využít celé jejich šíře. Sám to přece jistě znáš například z oblasti certifikátů, ETF a burzovně obchodovaných CP obecně.
Finanční poradce, který nepracuje za honorář si práci s těmito produkty vůbec nemůže dovolit, ačkoliv by chtěl. Jak se má tedy nazývat nezávislým poradcem, když musí radit pouze v oboru toho, na co je navázána provize? V oblasti investic je omezení na zprovizované produkty pro klienty obzvláště limitující.
To, že honorářový poradce není neomylný a zdaleka také nemusí být vždy vzdělanější nebo obchodně úspěšnější nežli finanční zprostředkovatelé, je evidentní. Nezávislost je jedním rozměrem kvalitního poradenství – a tím základním – a vzdělanost, obchodní schopnosti, informovanost atd. jsou dalšími, bez kterých poradce nemůže poradit dobře, byť by byl sebenezávislejší.
Nezávislost bez znalosí a schopností je k ničemu.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Vítku, to nebyl argument, ale příklad toho, že podle způsobu úhrady nelze posuzovat, kdo je či není finanční poradce. Navíc stále tvrdím, že finanční poradce může nabízet oba způsoby úhrady (honorované a provizní). Dle mého názoru totiž šíři výběru produktů (nezávislost) ovlivňuje i klient. Jinak nemám námitek 😉
.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Já souhlasím s Ondrou Z., že pro tento okamžik je debata o tom, zda „poradce“ zanamená „honorářový“ nebo ne předčasná.
Vycházejme z toho, na čem se sjednotíme a ne z toho, v čem máme názory rozlišné. Zdá se totiž, že dříve nebo později budou v KoFiP dva tábory: fee only a fee+provize.
Důležité je, že KoFiP bude sdružovat ty, pro které „odpovědnost“ není jen reklamní slovo, ale esence postoje k činnosti poradce.

Insider 3

21 října, 2009

Zdá se, že vám stále nedochází, že provize, provize+fee, fee only jsou pouze 3 různé obchodní modely. Žádný z nich není lepší než ostatní. Žádný z nich nezaručuje 100% kvalitu pro klienta. A provizní poradenství to u klientů vyhrálo na plné čáře. Najděte si jiné lsovo ež poradce a máte pokoj. Například finanční baron. nebo faron, nebo prostě expert. Nebo partner pro plannig 🙂

Pavel Zachrdla

22 října, 2009

Pane Kožúšku, „Finanční poradenství jinak“ je JINAK, než jak si je představujete Vy (my). Nemá smysl diskutovat o odměňování pokud je jiný obsah. A nemá smysl diskutovat, když chybí ochota naslouchat. Insider(?) není partnerem pro diskusi, on jen potřebuje odreagovat svoje emoce.

Pavel Zachrdla

22 října, 2009

Váš tolerantní přístup k anonymům nesdílím, ale respektuji jej. Nakonec, i toto je svobodná volba :-). Přeji pěkný den. P.Z.

Insider 3

22 října, 2009

Jsme v odborné diskuzi, jen formu jsem zvolil zajímavější pro čtenáře. Vstřebáte to?

Insider 3

22 října, 2009

Pane Kožúšku. Stačilo říct, že vám prostě chutná. Insider mix.

Anonym

22 října, 2009

Člověče, nepijte tolik :)))

Insider 3

22 října, 2009

Chytáte se každého stébla, že? Komedii jste z toho dělali v několika příspěvcích. Odborná diskuze nevylučuje komediálnost. To není jedno nebo druhé. Ale chápu, že na mě musíte něco najít. Konkrétních věcí jsem napsal mnoho, položil jsem konkrétní otázku panu Kalvodovi. Nechali jste to být či neodpověděli. Dal jsem najevo,že vaši diskuzi považuji za zbytečnou. Dáváte mi najevo to samé zpět. Máte na to právo, nepochybně. Invektiv (vůči trhu i jednotlivcům) jsou vaše diskuze plné, ale když je někdo udělá na vás jste překvapeni? O tom, že neukazujete, co vlastně pro klienty děláte jsem psal již ve svých prvních příspěvcích a vy teď chcete po mě, abych to ukázal já? Proč neukážete nejprve vy, jak pracujete? Opravdu si myslíte, že čtenáře ještě stále jde slaboduše manipulovat? Brojíte proti velkým firmám a zároveň si tvoříte útočnou sektu vyššího kalibru? A jen taková drobná otázka na závěr. Porušili jste někdy zákony či předpisy při svém poradenství?

Insider 3

23 října, 2009

Slavomíre, je mi líto, ale jak jsem řekl, stahuji se z diskuze. Diskutujete dobře, většinou korektně. Problém je v tom, že jste vlezl do party s lidmi, kteří…škoda slov. Netroufám si na komedii. Komedie mě baví. Není to tedy o troufání. 🙂 Nastavil jsem zrcadlo zdejší diskuzi. Třeba na tom najdete i něco, co vás osobně posune dál. Ona ta role, kterou jste si určili, role těch, co vědí co je správné, je hrozně legrační. Co vím, tak někteří poradci to zde mají místo sitcomu. 🙂 Opakuji naposledy. jste-li tak dobří. Vyhrajte férově u klientů, mějte velké firmy, které váš business model budou schopni šířit mezi obyvatelstvo. Nepodporujte ale svůj business pomlouváním jiných firem a poradců, konzultantů, obchodníků, zprostředkovatelů. Co budete dělat až přijde někdo, kdo se prohlásí za otravnějšího, odbornějšího a sofistikovanějšího než jste se prohlásili vy a bude vás chtít postavit téměř mimo zákon? :-))) Nehledě na to, že za ním možná i jste…Tak zase v jiné diskuzi páček shledáček

Anonym

23 října, 2009

Vítku k tvé otázce: „Jsou situace kdy není třeba nic uzavřít, jak má pak poradce dostat zaplaceno?“ Slušný provizní finanční poradce pomůže s úpravou a občas za svou snahu dostane (nevynucené) doporučení. Pokud je navíc i nezávislý finanční poradce, tak co mu brání říci si o honorář. Jinak souhlas.

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

23 října, 2009

Taky Vám přeji dobrý den a moc děkuju za věcnou diskuzi. Vypadá to, že jste narazil na to proč se nemůžeme setkat v názoru a proč mnohdy kroutím hlavou nad tím co zde na této diskuzi čtu. Já se na tuto debatu o definici finančního poradenství nedívám z pohledu finančního poradce, ale ze strany klienta. Přivedlo mě k tomu právě to, že jsem si „nechal poradit“. Myslím, že jste uhodil hřebík na hlavičku když jste zvolil ty dva příklady uvedené výše ve Vaší reakci. Poradce opravdu nezná budoucnost, a proto může i ten nejlepší poradce, který je placen přímo klientem dát výbornou radu, která se později může ukázat jako velice špatná rada. A já, jako klient říkám: „Ano to se může stát.“. Ale já jako klient od svého poradce očekávám, že se ve věci vyzná lépe než já, že sleduje její vývoj, a že je na mojí straně. To v konečném důsledku znamená, že on za mě sleduje situaci a v případě, že se ukáže, že jeho rada se z dobré mění ve špatnou mi to neprodleně oznámí, probere se mnou co se změnilo a proč a dá mi další radu, která když už nezpůsobí, že nevydělám, tak bude aspoň minimalizovat moje ztráty. A já jsem ochoten si za ni i zaplatit.
V souvislosti s tímto „problémem“ mě napadá zajímavá perlička. Podobný problém je k řešení u lékaře a péče o zdraví svého klienta. Někde jsem četl, že Židé rozpor mezi zájmy lékaře, který, pokud je placen za zákroky vedoucí k navrácení zdraví, a pacienta, který chce být pokud možno stále zdravý, řešili tak, že lékaři platili pokud byli zdraví, a jakmile onemocněli, tak platit přestali. Tím ho z principu věci donutili pracovat v zájmu svého klienta. Nevím jak by se to líbilo dnešním lékařům, ale jsem přesvědčen, že by nejen výrazně ubylo nemocných, ale hlavně by se snížily náklady na zdravotní péči. Ale to jen tak na okraj pro pobavení.
Já ve Vašem hypotetickém příkladu samozřejmě nejsem schopen určit jaký vliv měl obdržený honorář na Vaše rady, protože do Vaší hlavy nevidím. A protože nikdo do ničí hlavy nevidí, tak není schopen určit lidské jednání s takovou jistotou jako chování nějaké věci, například stroje. Ale můžeme se bavit o pravděpodobnosti jednání. K jakému jednání nějaké pravidlo s větší či menší pravděpodobností vede.
Podle mého názoru je důležité najít PRINCIP, a na to dávám velký důraz, protože PRINCIP je základní, vůdčí myšlenka. Je to pravidlo, nebo chcete-li zákon který vede k nějakému jednání. A já hledám to pravidlo, které by vedlo k serióznímu jednání poradce ve vztahu poradce – klient, čímž mám na mysli práci a jednání, které je primárně v zájmu klienta. Po zavedení takového pravidla do zákona už je třeba jen čekat až se prosadí do takové míry jak je na zdravém trhu možné.
To co já hledám, a co bych byl rád, aby připravovaný zákon o regulaci distribuce na finančním trhu obsahoval, je PRAVIDLO, které povede k tomu, že finanční poradci budou brát primárně zřetel na zájmy klienta, a za to si budou brát oprávněnou odměnu.
PODLE MÉHO NÁZORU JE TÍMTO PRINCIPEM PLATBA KLIENTA PORADCI ZA POSKYTNUTOU RADU.
V každém případě se domnívám že hrozící otázka:
„Tos mi dal takovou blbou radu a ještě sis za to nechal zaplatit?“ vede z PRINCIPU k větší odpovědnosti za podanou radu než odpověď: „Vždyť jsem si za to nic nevzal.“
Jenže zde nastává pro zákonodárce problém. Pokud by zákon toto přijal a za finanční poradce označil pouze ty osoby, které budou žít z plateb přijatých za poskytnuté rady, tak nastane problém podobný tomu co vznikl po přijetí diskutovaného zákona s podobným ustanovením na Slovensku, a to, že v celé ČR bude jen velmi málo (nebo spíš nula) finančních poradců, a ti, kteří už nyní provádí obě činnosti ve prospěch klienta na to doplatí nejvíc, protože si budou muset vybrat, jak sami sebe označit, a tím pádem i odkud poplynou jejich příjmy. A vzhledem k tomu, že je zřejmé, že v ČR zatím není mnoho klientů, kteří by byli připraveni „platit za radu“, jim ještě po velmi dlouhou dobu ponese větší výdělky prodej nebo zprostředkování prodeje finančních produktů, takže se stanou „prodejci či zprostředkovateli“ ačkoli budou dávat svým klientům i neocenitelné rady, což vůči nim nebude vůbec fér.
Proto už jsem dříve napsal, že bych byl raději, kdyby zákon definoval poradenskou činnost namísto postavení poradce jako takové. Myslím si totiž, že u činnosti bude taková definice, pravidlo, spíš k dosažení, a navíc to nepovede k rozkolu mezi současnými finančními „poradci – prodejci – zprostředkovateli“, protože každý z nich bude moci dělat totéž co doposud, ovšem nebude moci svoji činnost označovat stejným slovem, a tak dá klientovi jasně na srozuměnou čím je a nebude ho mást. Moje příspěvky v této diskuzi pořád hovoří o tomtéž.
Takže můj závěr pro hledaný zákon o problematice distribuce na finančním trhu, který nechce všechno na co jsou lidé v branži zvyklí překopat a zahodit a bere ohled na to, že drtivá většina dnešních tzv. „poradců“ jsou vlastně „prodejci a zprostředkovateli“, ale zároveň nechce ponechat současné pro klienty – laiky „zmateční označení“ je tento:
1. je třeba označit činnost poradce v souladu s tím jak je chápe většina společnosti
2. aby činnost, která bere primárně v potaz zájmy klienta, a která se běžně nazývá PORADENSKÁ opravdu směřovala primárně k zájmům klienta je třeba, aby byla placena klientem
3. aby se omezil magický vliv poradce – odborníka na rozhodnutí klienta – laika po podané radě a ponechal se mu prostor pro vlastní rozhodnutí je třeba důsledně oddělit činnost „dávání rady“ a „prodeje či zprostředkování prodeje vybraných produktů“ klientovi, a to nejlépe časově (bude sepsána dohoda o průběhu schůzky a poskytnuté radě na předepsaném formuláři s předtištěnými varováními klienta, aby si rozmyslel co dělá a podobně, a co je důležité nebude se obojí činnost dít při jedné schůzce).
Pokud bude někdo tvrdit, že je to zbytečná ztráta času, tak já budu tvrdit, že obojí činnost bude mít poradce-zprostředkovatel zaplacenou, a že pro klienta finanční ztráty z nevýhodných smluv jsou určitě vyšší než ztráta několika hodin času života.
V každém případě, pokud bude mezi klientem a „poradcem-zprostředkovatelem“ opravdu velká důvěra, tak mohou spolu obejít zákon, protože kde není žalobce, tam není soudce. Ale pokud se pak ukáže, že se dohodli na obejití zákona a někdo (asi klient, kdo jiný, že?) na to doplatí, tak se podle toho může na zákon odvolat a domáhat se náhrady u soudu. Jako „Damoklův meč“ nad hlavou poradce-zprostředkovatele to podle mě stačí.
A teď bych se rád vrátil k Vámi navrhované zákonem odpovědnosti za podanou radu jako znaku poradenské činnosti. Neuspokojil mě totiž Váš odkaz na „Vše co je spojené s novelou zákona o podnikání na kapitálovém trhu č. 230/2008 Sb.“, a rád bych i zde znal Váš názor. Aby bylo jasno, nic takového jako je odpovědnost za podanou radu neodmítám. Jen mám problém s její definicí. Sám musíte dobře vědět jak složité je radit sám sobě a svým blízkým a určitě máte zkušenosti i s tím, že se někomu Vaše dobrá rada nelíbila, proto se k této otázce vracím. Rád bych i zde našel nějaký PRINCIP.
A k Vašim posledním otázkám.
1. Zda-li „je vůbec správné, aby finanční poradce radil v oblasti investic, úvěrů a nebo pojištění? Nakolik je takový poradce lepší než specialisté z oboru?“
Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí. To, že je specialista je jen plus. Důvěra je podle mého názoru klíčová, a v oblasti financí obzvlášť. Pokud nebudeme věřit v cenu peněz, ony ji ztratí. Proto je taky ta „důvěra v cenu peněz“ tak ošetřena zákonem.
2. Nemyslím si, že pro „finančního poradce přichází v úvahu pouze platba za finanční plán (ale bez výběru produktů)“. Je dost dobře možné, že chápu pojem a činnost finančního poradce jinak než Vy, ale já bych neměl problém s tím, aby mi poradce při své činnosti pomohl najít pro mě vhodné produkty a posléze i zprostředkoval jejich prodej. V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane. Ale co by mi jako klientovi hodně pomohlo, by bylo, kdyby nedělal obě činnosti současně. Kdyby důsledně časově oddělil udělování rad a zprostředkování produktů, a dal mi po udělení rad možnost si jeho rady v klidu bez jeho „odborné“ přítomnosti, která, co si budeme povídat většinu lidí svazuje, probrat buď samostatně nebo s nějakým jiným poradcem, abych se pak, ovšem už pozdě, po podpisu smluv nenašel jako „obelhaný podnikatel“.
Pěkný den.
Jiří Šíma

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Dobrý den pane Šímo, také děkuji za věcnou diskuzi.
Chtěl bych, abyste nechápal můj příklad jako nějaké pravidlo, věděl jsem, že nic nedokazuji, ale šlo mi o to, abych ukázal rozpor v tvrzení, že kvalita poskytnutých rad je vždy daná jen způsobem úhrady. Dle mého názoru je nejdůležitější odpovědnost za poskytnuté rady. V případě finančního poradce odpovědnost za finanční plánování.
Vaše perlička je zajímavá. Mám pocit, že na podobném principu je postaveno i pojištění od D.A.S. pojišťovny. Bohužel ani u této služby není „životnost“ smluv dlouhá.
Co se týká mých otázek, čekal jsem jen jednu odpověď. Tak se také i stalo. Myslím si, že přímá úhrada poradce není hlavní podmínkou pro čestné jednání poradce. Poradce má na tolik volné ruce, nakolik je mu klient ochoten zaplatit (napřímo). Nejspravedlnější by byl podle mě podíl na zisku a úsporách, kterého by se dosáhlo na základě finančního plánu.
Přesně definovaná zákonná odpovědnost poradce, je otázka na právníka KoFipu. Osobně mám zkušenost s investičním poradenstvím, kde jsem využíval Smlouvu o poskytování investiční služby uzavřená dle ust. § 4 odst. 3 písm e) z.č. 256/2004 o podnikání na kapitálovém trhu, ve které jsem se dobrovolně zavazoval k odpovědnosti za škodu způsobenou nedostatečnou odbornou péči. Velmi zajímavým přístupem ke klientovi je i smlouva o výhradním zastoupení. Klientovi poskytujete určitou službu zdarma, výměnou za jeho výhradní zastoupení.
K vašim odpovědím.
Napsal jste: „Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí.“
RE: Ze všech druhů kapitálu je v obchodě nejproduktivnější důvěra. O tom není pochyb. Vaší odpověď:“… že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí“, nelze pokládat za argument, proč se obracet pro rady místo k specialistům, k finančním poradcům.
Napsal jste: „V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane.“
RE: Samozřejmě, že by měl existovat ceník, já takový mám. Jinak souhlasím.
Závěr této diskuze už ponechám na vás pane Šímo. Diskutujete koretně a jak už jsem napsal, nejde mi o tvrdohlavé zastávání jednoho názoru, ale o to umět se podívat na celou věc z více pohledů.
Pěkný den
Slavomír Kožúšek

Odpovědět

Anonym

19 října, 2009

Pavle, trvalo to nějakou dobu, ale zdá se, že lidé začínají tušit, že to, co jste nám tu celou dobu říkal byla pravda 🙂

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

No a? IŽP + hypo je 3-4 roky staré…Zkuste žít v přítomnosti.

Odpovědět

Otazník

21 října, 2009

Máte pravdu, že „osobní“ výpady v takové diskuzi nemají místo.
Tak tedy zkuste se taky do ní zapojit nějak smysluplně a ne oplácet stejné stejným.

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Honzo, díky za rozumný příspěvek.
V mnohém mi mluvíš z duše, ale v jedné věci se neshodujeme:
zákony a legislativa jsou zde od toho, aby vytyčovaly určitá pravidla, kterými se má trh řídit. Naprosto volný trh dává prostor i takovému jednání, které je vyloženě agresivní nebo neetické a smyslem legislativy je takové jednání omezovat.
Přílišná ulpělost na tvorbě pravidel určitě trhu neprospěje, hyperregulace je omezující. Ale ignorovat to, že jsou pravidla pro oblast finančního poradenství nastavena neférovým a veřejnost matoucím způsobem, to pro mě není totéž jako nechávat působit ruku volného trhu, ale manipulace volným trhem za účelem zvýhodnění podmínek pro nečestně jednající pseudoporadce.
Nejedná se tedy o násilí, ale o nastavení pravidel intuitivním a logickým způsobem.
Taková pravidla pomohou spotřbiteli i poradcům jako jsi Ty, kteří skutečně přinášejí klientům přidanou hodnotu.
Vít Kalvoda
TANK

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Honzo, zcela Tě chápu.
Problém je v tom, že kromě těch, kteří se snaží pro trh nastavit smysluplná pravidla, jsou ve hře také ti, kteří se snaží celý proces ovlivnit tak, aby se jich regulace opět nedotkla.
Naše stávající legislativa implementující MiFiD zvládá akrobatickou polohu, ve které se sice drží evropských směrnic, které jsou v podstatě rozumně míněny, ale přitom nenaplňuje jejich ducha, který má trhu pomoci se očistit.
Místo toho hází klacky pod nohy firmám jako je FINEZ, Best Buy Investments atd., které jednají zodpovědně a proklientsky a zákeřní činitelé trhu dále fungují s tím, že se naučí s touto regulací „chodit“.
DG MARKT zvažuje implementaci podobných pravidel pro trh pojištění, jako je MiFiD. Bouchačům vstávají vlasy hrůzou na hlavě, ale zřejmě zbytečně – česká legislativa si dá přece klidně zase „nohu za krk“ a vymyslí, jak nakrmit vlka a přitom to vypadalo, že koza zůstala celá.
Komise nekomise, evropa neevropa, zákony slouží nadále mocným.
Rozdíl mezi námi je, že my se to snažíme změnit tím, že si alespoň v rámci KoFiP interně vytváříme zákony smysluplné a věříme, že si toho snad jednou někdo nahoře všimne, třeba se to jednou nějakému politikovi bude i líbit a uzákoní se to.
Všechno chce svůj čas… My to s čekým pokusem o demokracii (zatím) nevzdáváme 🙂

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Prohlásit sám sebe za slušného, poctivého a zodpovědného je docela síla. 🙂 Nu což, Britney byla taky panna.

Odpovědět

Jan Traxler

21 října, 2009

Mluvim o pravidlech pro cinnost zprostredkovatelu na financnich trzich.
Mimochodem, kde si stezuji na ty, kteri nedodrzuji nepsana pravidla slusnosti? Nevim o tom, ze bych si na ne nekdy stezoval. Mne nijak neublizuji. Jedine, co delam, ze verejne kritizuji ruzna nevyhodna reseni typu IZP na sporeni… aby si lide napriste dali pozor a nenaleteli. Ale nikde si nestezuji na Storka a spol. Je to kazdeho svedomi a kazdeho business, vsak ono se mu to jednou vymsti.
Stezuji si na byrokracii a neustale zmeny v zakonech… a to nejen tech, ktere se tykaji cinnosti zprostredkovatelu… protoze to se me primo dotyka a akorat mi bere cas.
Jan Traxler
FINEZ Investment Management

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

Ještě jednu reakci si dovolím.
Já taky mluvím o pravidlech distribuce na finančním trhu. A byl bych rád, kdyby nějaká byla, a byl bych rád, kdyby měla na zřeteli zájmy klientů – laiků, kteří se ve věci nevyznají.
Chápu, že jste znechucený byrokracií a neustálými změnami v legislativě. Kdo by nebyl. Ale bohužel je to daň za to, že se o celou škálu lidské činnosti, kterou je teď možno provádět nikdo před tím nestaral. A je těžké udělat dobré zákony hned napoprvé, tím se bohužel musíme smířit. To by nám ovšem nemělo bránit v tom, abychom se snažili upravit pravidla pro distribuci na finančním trhu tak, aby byli aspoň minimálně ochráněni klienti před lidmi, kteří jsou schopni využít každou příležitost k tomu, aby jiné obrali o peníze. Ne všichni jsou ke svým klientům tak slušní a féroví jako jste zřejmě Vy. Kdyby tomu tak bylo, nepotřebovali bychom zákony.

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Větší komedii jste už z toho nemohli udělat. :-))) Nechcete sem přepisovat hádky s manželkama? Nebo rozhovory z ICQ? Víte, že můžete komunikovat přes ICQ či jiné aplikace? Klidně v ruštině. Bez urážky. Jináč mě je to jedno, co si zde píšete. Nemám žádné zájmy. Tuhle diskuzi nikdo nečte. A ten, kdo to zkusí, dopadne jako já. Do pětiny pár salv smíchu z toho, jak jste do toho skutečně zažraní, jak malí kluci, když staví hrad z písku na pláži, no a pak blivno z toho, jak se oháníte nejvyššími morálními pricipy, abyste prosadili sami sebe, svou věc a uspokojili touho se zviditelnit. Víte, proč nejste úspěšní? Protože okolí ty vaše kydy nebere, nechce, odmítá je a nevěří jim. Mít zabordelizovanej mozek jako vy, ani nemůžu spát, asi ani jíst. Držím palec, ať se z těch sraček vyhrabete.

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Já Vám opravdu držím palec. Chcet názor do diskuze? Domnívám se, že diskuze zde ničím nepohne. Domnívám se, že nelze určit pravidla pro označení finanční poradce. Nebo se bude jednat jen o další administrativu bez většího dopadu na realitu. Připouštím však, že nebude mít negativní dopad. Domnívám se, že pravidla nebude určovat KOFIP a ani by neměl. Vnímám KOFIP jako sdružení prosazující přímou platbu od klienta. Jelikož nemají peníze na marketing, prosazují jej intenzivní kampaní v diskuzích, jako argumenty používají morálku a chtějí, aby jejich další marketingový nástroj byla legislativa. Samozřejmě vše v zájmu klienta. Myslím, že KOFIP působí přesně tak, jako lidé v něm. Amatérsky a sektářsky, agresivně a chudě (finančně i myšlenkově). Nemyslím si, že máte patent na pravdu a že umíte nejlépe určit, co je opravdu pro klienta to nejlepší. Nepracuji s bouchači ani mezi bouchači. Podporuji maximální užitek pro klienta. Rozumím však tomu, že finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni. A to něco jsou provizní produkty v čele s OPF. Nesouhlasím s odsuzováním MLM. Naopak je to jediný fungující systém na trhu. Pohybuji se mezi poradci, kteří spravují peníze top manažerům z největších firem v ČR nebo vrcholových sportovcům. Sám mám bohaté klienty. Zahazovat své jméno v této diskuzi však nemohu. Děkuji za pochopení. 🙂

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Pane Kožúšku. To jaké máte klienty říká, jakou službu poskytujete a kdo jí chce. Říká se tomu trh. Vybízíte mne k zamyšlení. Sebereflexe je však to, co chybí zdejším diskutujícím.

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Ano, je to tak a je to zcela v pořádku. 🙂 Je to souboj business modelů. Vyhrajte ho na hřišti, ne v diskuzi napadáním soupeřů.

Odpovědět

Insider 3

22 října, 2009

Když přeskočím pár myšlenkových kroků, tak můžeme skončit u toho, že zrušíme marže, provize a celou ekonomiku. Nebo se pletu a rozpor vidíte v něčem jiném? Já ho tam nevidím.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Maximální užitek pro klienta a provize za prodej jsou v rozporu.
Pokud by odměňování bylo z užitku nebo za odvedenou práci, pak ne. Tím ale nejsou provize za zprotředkování. A nemusíme měnit tržní ekonomiku:-).

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Ještě dodám, že tato osoba samozřejmě vybudovala firmu, která se prezentuje jako poradenská a jelikož v ní má podíl, má rozhodně silný zájem na tom, aby se tak prezentovala nadále.
Měnit celý marketing založený na poradenství je totiž dost drahá záležitost a navíc tak trochu experiment. Naštěstí, jak zde Insider píše, tyhle naše diskuze nikdo nečte, takže mu to vlastně může být šumák a vůbec nechápu, proč zde marní čas 🙂

Odpovědět

Filip Drtinoha

22 října, 2009

Paní Čepková, nesnižujte se k takto podrážděným reakcím.

Odpovědět

Otazník

21 října, 2009

Podle mého názoru je PORADCE ta osoba, která podává radu klientovi takovou, aby podle nejlepšího vědomí a svědomí poradce byla v co největší prospěch klienta, a takovým způsobem, aby si ji klient mohl samostatně, bez nátlaku vybrat či nevybrat. A je jedno jestli mu radí ohledně pojistek nebo investice do třeba auta. Ovšem pak podle toho v jaké oblasti PORADCE radí přidá ke svému označení příslušné přídavné jméno. Pro mě je důležité označení a definice činnosti PORADCE jako člověka, který jedná v každém ohledu ve prospěch klienta bez ohledu na své zájmy.

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

V tom s Vámi naprosto souhlasím. Však si taky nemyslím, že by to byli nějací poradci a prováděli poradenskou činnost. V drtivé většině jsou to skrytí lobbisté, a PRÁVĚ PROTO se zasazuji o to, aby pro činnost poradců byla stanovena jasná pravidla. A rád bych rád diskutoval o těch pravidlech jak budou stanovena v zákoně, a ne o tom kdo co teď dělá a koho nemá rád.

Odpovědět

Milans

21 října, 2009

Trpaslíci. Vlezou Vám všude a strašně rychle se množej.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Vážený pane, pokud máte s mou osobou problém, můžete mi napsat osobní e-mail nebo mi to nandat třeba na tenise a ne spamovat tuto diskuzi.

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

I mně by zajímalo kdo jsou ti „zákeřní činitelé trhu“. Myslím, že Insider3 položil jasnou otázku, tak by to chtělo jasnou odpověď a nezabývat se osobními animozitami.

Odpovědět

Rumcajs

23 října, 2009

Největším predátorem je Kalvoda sám. Kam kdy přišel, tam se to rozpadlo. Historka o jeho brekotu, když ho nepustili v Sophii do investiční komise baví celý trh dodnes. Když čtu příspěvky pana Kalvody vybavuje se mi jediné. Republikáni a pan Sládek.

Odpovědět

Otazník

25 října, 2009

Podle mého názoru je otázka autorovi na vysvětlení použitého termínu otázkou, která by měl autor zodpovědět ať ji položil kdo chtěl a z jakého důvodu chtěl.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Ahoj Ondro, už jsem o tom uvažoval. Jak to tak vypadá tak z toho anonymu nic kloudného nevypadne. Připadá mi jako spam. Chtěl jsem jeho odpovědi nazvat příspěvky, ale to nelze. Ničím do diskuze nepřispívá. Mám z něho pocit, že se jedná o sabotéra a provokatéra, který chce shodit celou diskuzi. Měl šanci obhájit svůj názor a nevyužil ji.

Odpovědět

I

22 října, 2009

Možná stačí se zamyslet nad tím, komu bude rozdělení na prodejce a poradce nejvíce vadit, komu nebude příjemné mít v MLM síti poradce zapojené v Kofipu, popř. jak vlastní MLM síti vysvětlit proč by neměli vstoupit do Kofipu, když ona síť údajně pracuje podle stejných principů. (Pochopitelně a co s poradci, kteří poté budou mít zájem vidět pod pokličku produktů)

Odpovědět

Tamara Selfová

22 října, 2009

Toto jsou slova duševně zdravého, váženého člena Sophie Finance. Zdeněk Sluka na Vás musí být pyšný. Vždycky usiloval o to, aby v jeho firmě dělali lidé, kteří nerespektují pravidla umí vzbudit strach u konkurence. Jsou to věty slušného člověka, kterému jde o dobro pro klienty. Muže, který má své postoje vyřešené a je připraven vést Čechy do nové éry fiannčího poradenství. Toho skutečného, kde se bude poradcům mnohem více platit. Skvělá řeč, pane Kalvodo.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Slávo, nezahazuj se s anonymy, kteří navíc používají pseudonymy, aby mohli lépe narušovat kvalitní diskuzi.
—————–
V moderované diskuzi na úrovni osobní útoky, kvaziargumentace, výsměch atd. nemají co dělat a inteligentní čtenář si je sám odfiltruje.
—————–
Pokd nemá některý příspěvek zdravé obsahové jádro, ignorujme jej.

Odpovědět

Insider 3

22 října, 2009

Jsem rád, že jste odhalil motiv svého konání. Díky. V této diskuzi končím a jdu se věnovat pozitivním věcem a lidem. Ještě jednou díky.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Celkem bych se divil, pokud by pracovníci MLM pod pokličku viděli. Některé informace o poplatcích jsou utajovány natolik, že je ví jen několik málo lidí na centrále pojišťoven.
———————–
Pokud si chcete založit nějaké neziskové organizace s povedenými webovkami, nic Vám v tom samozřejmě nebrání, vzhůru do toho, jistě v nich ztělesníte své vznešené myšlenky.

Odpovědět

E-Franta

22 října, 2009

Skvělé přiznání. Nejvíce haní ti, co nic neumí a vy haníte pořád. Nemyslím vy osobně. Vy máte poměrně reálný náhled. Někteří by se však mohli živit budování žumpiček. Tady jim to jde dobře. Viz Insider 3, I a Kalvoda.

Odpovědět

Anonym

23 října, 2009

Jiří, souhlasím, že moderovaná diskuze by byla potřeba. Ochrana sriózních diskutérů před útočníky.
Moderování diskuze však je poměrně náročné.
Možná by stačilo, kdyby se musel každý opravdu zaregistrovat pod svým občanským jménem. Ale i to se těžko sleduje… Je to problém.
Jisté je, že za stávající situace, kdy si sem může kdokoliv cokoliv napsat, je nejlepší na urážlivé a scestné příspěvky nereagovat.

Odpovědět

Anonym

23 října, 2009

Bohužel vaše přání lze splnit jen v moderované diskuzi, ale hlavu bych z toho nevěšel. Mám za to, že tato diskuze svůj účel splnila. Když si odfiltrujete nic neříkající příspěvky, tak se k určitým závěrům dostanete. No a koho tato problematika zajímá, kdo přemýšlí o budoucnosti své profese, tak si správnou cestu najde. Pro mě, jako člena KoFip, je toto jenom jedna z mnoha argumentačních „bitev“, které jsou snahou o transparentnější trh. Navíc jsem si i z této diskuze něco odnesl. Byl bych velmi rád a pokusím se proto taky něco udělat, aby KoFip ukázal, co se dnes klientům nabízí, jako sofistikované poradenství. Nechci, aby to byl hon na zprostředkovatele (a nebo poradenské společnosti), ale měla by to být komplexní analýza kvality nabízených finančních plánů a produktů. Rád bych se zaměřil i na odpovědnost. Bude-li zprostředkovatel prodávat na základě jím vytvořeného finančního plánu (nebo analýzy), pak vystupuje jako finanční poradce a měl by za tuto svou činnost (rady) nést odpovědnost. No a tato odpovědnost by měla být pod dohled nezávislých profesních organizací.

Odpovědět

jiří Drha

24 října, 2009

Já se domnívám, že tento postup nemá užitek a je to výsledek strachu proklientsky orientovaných poradců, kteří nechtějí ztratit ani náznakem svou nezávislost. Dále to může být produkt strachu z obchodu – poradci je nepříjemné prodávat, takže jen klientovi nabídne řešení, to klinet zaplatí a poradce má pocit, že není obchodník, ale něco více, tedy poradce. Myslím, že jde tedy o výsledek nějakých vnitřních strachů, motivů či bloků a nejde o věc, kterou by klienti uvítali.

Odpovědět

jiří Drha

25 října, 2009

To byste se divil, jaký poblém s prodejem mají. Včetně zdejších diskutujících. 🙂 Jsem stále přesvědčen, že jde o strach. Ale o to teď nejde. Vy si myslíte Z a já A. Víte, zdá se mi, že zde padá spousta krásných slov, čeho ideálního bychom měli dosáhnout. Přitom je však mnoho věcí jen velmi obecných a většinou stojí na vymezení proti nečemu zcela nekonkrétnímu. Tudíž v praxi je to nepoužitelné. Jen tyto diskuze vyvolávají dojem, že poradci dělají něco špatně. A to všichni, bez rozdílu či firemní příslušnosti nebo modelu, který poskytují. V žádném jiném oboru jsem nic podobného neviděl, stojí to zcela mimo etikou běžnou v jiných oborech. Možná se mýlím, jiné obory moc nesleduji, klidně mě opravte. Domnívám se, že například pojem značně nevýhodný produkt se dá použít na zcela každý produkt (včetně indexového certifikátu, stačí dodat argumentaci. Vždy se historicky zjistí, že existovala ještě výhodší varianta či kombinace. Objektivní měřítka neexistují, nejdou stanovit a nikdo nemá mandát rozhodnout, co je správnější. Klient není hloupý, dokáže se rozhodovat sám, co uzavře, jen nesmí být uveden v omyl, či mu nesmí být zatajeny informace (například o poplatcích). To již zákon ošetřuje. Možná by mohl ještě lépe. Nevím, nejsem právník, netroufám si stanovovat postup u všeho. Jsem si jist, že ČNB a MF najde objektivní řešení a nepodlehne nátlaku některých zájmových skupin, kteří se chtějí prohlásit za jediné „výhodné“ pro klienty. Byl bych hrozně rád, kdybychom byli schopní makropohledu. Je to jako u voleb. Buď na před mateřskou volím stranu, která slibuje nejvyšší mateřskou, nebo se rozhoduji podle toho co považuji za nejlepší pro stát (to vlastně příbutné, kamarády, známé, kolegy). Jak se u voleb rozhodujete vy?

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

26 října, 2009

Přiznám se, že Vašemu příspěvku nerozumím zcela, a tak budu jen reagovat na to čemu rozumím.
Byl bych nerad, kdyby z mých vyjádření někomu vyplývalo, že VŠICHNI „poradci“ dělají něco špatně. Chci, aby bylo jasno, že podle mého názoru zdaleka ne všichni, ale někteří, ale dalo by se i říct, že MNOZÍ „poradci“ dělají něco špatně, a ještě z nich mnozí nevědomky. A to co ti MNOZÍ dělají špatně je, že neradí klientovi v jeho prospěch, ale naopak mu vnucují dražší nebo nekvalitní produkty, na kterých vydělají víc sami, nebo na kterých vydělají víc producenti těchto produktů. Produkty, které jsou možná někdy dokonce speciálně vytvářené pro takové účely.
A mně osobně jde o to, a podle mého názoru by mělo jít i nově připravovanému zákonu, aby odfiltroval z finančního trhu „poradce – prodejce, zprostředkovatele“ tohoto druhu a s nimi i tvůrce těchto produktů.
Myslím, že v oboru finančnictví je daleko jednodušší „šidit“ klienta, protože produkty, které se nabízí v tomto oboru jsou nehmotné a značně sofistikované, takže běžný člověk není schopen jejich kvalitu nijak posoudit. Krásně to ukázala nedávná finanční krize, která vznikla proto, že na světovém finančním trhu byly v obrovských objemech obchodovány produkty tak sofistikované, že ani ty největší mozky těch nejznámějších finančních institucí neprohlédly jejich „bezcennost“.
Proto, a zde si dovolím malou reklamu na projekt jehož jsem účastníkem, byl vytvořen ukazatel TANK, který aspoň některé produkty „odhaluje“ z hlediska nákladů na jejich pořízení.
Viz http://www.t-a-n-k.eu
K Vaší větě: „Domnívám se, že například pojem značně nevýhodný produkt se dá použít na zcela každý produkt, stačí dodat argumentaci.“, bych řekl, že situace je trochu složitá. Mám i nemám jiný názor. Posuďte sám.
K porovnávání produktů: neporovnával bych rozdílné, ale podobné produkty s pro klienta podobnou přidanou hodnotou. Značně nevýhodný produkt je podle mého názoru například ten, který se vyskytuje na trhu ve stejném čase jako jiný podobný produkt, ale je třeba dvakrát dražší (protože je v něm skryta větší provize pro prodejce či zprostředkovatele), nebo produkt se stejnou cenou, který ovšem poskytuje klientovi menší přidanou hodnotu.
Je pak samozřejmé, že ten kdo porovnává a doporučuje klientovi produkty, by měl mít široký přehled o tom co se na trhu vyskytuje aby nenastala situace, že „radí“ klientovi jen ten jeden produkt, který mu někde na školení doporučili jako nejlepší. A já věřím tomu, že se kromě projektu TANK objeví na finančním trhu víc nezávislých agentur, které budou produkty porovnávat.
A co se týká argumentace, tak v tom je právě ten zakopaný pes. Pokud jste klient – laik, tak dobře zvolená argumentace může způsobit, že pro vás nevýhodný produkt vám bude připadat jako výhodný. A to je právě to čeho se MNOZÍ „poradci – prodejci, zprostředkovatelé“ dopouští, a tak vlastně šidí klienty. A právě proti nim by měl být zaměřený připravovaný zákon o regulaci distribuce na finančním trhu. Klient opravdu není hloupý, ale kdo se vyzná z něj může „správnou argumentací“ hlupáka lehce udělat. V mnoha případech se jedná o úmysl, ale je to dokonce i tak, že některé firmy tak svoje lidi školí a ti klienty šidí, aniž by si toho byli vědomi.
Já se u voleb rozhoduji tak, že volím zrovna ty co nejsou u moci. Bohužel v našem českém případě mám pocit, že se ti co zrovna vládnou s opozicí tajně dohodli a na nás hrají jen divadlo, takže pak moje strategie trochu pokulhává 🙂

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

V tom máte možná pravdu, ale já považuji za důležité, že v tom případě zejména nováčci v oboru začnou klást otázky a přemýšlet. Dnes absolvují vstupní školení a mnozí z nich začnou obcházet klienty s naprosto šílenými NEznalostmi, z kterých je naprosto jasný záměr školitelů. Možná by podobné rozdělení navíc přineslo snahu těch skutečně dobrých poradců více dbát na vlastní vzdělávání a ne spoléhání se na to, co jim o produktu školí jejich nadřízený, popř. vlastní firemní školitel, kde cílem školení je pouze masový prodej produktu.

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

A o to jde především, aby se začali ptát poradci/zprostředkovatelé.

Odpovědět

Milans

25 října, 2009

buď jste neinformovaný nebo stižený slepotou 🙂

Anonym

25 října, 2009

Jiří, vidím, že jste v porozumění světu poradce poměrně daleko.
Pohybuje-li se člověk ve světě retailových produktů, snad byste i mohl mít pravdu. A dokud je člověk závislý na provizích, tak se ani do jiného světa (než zprovizovaných produktů) nepodívá.
Honorářové poradenství u těchto produktů je také velmi těžko myslitelné, alespoň v roce 2009 v ČR. Spotřebutelé nejsou dostatečně motivováni, aby platili za o trochu lepší produkt – zvlášť když to nedokáží posoudit.
Jsou však ochotni zaplatit za to, že jim vyděláte peníze (individual money managment), za to, že jim vymyslíte a umožníte projektové financování a v jiných situacích.
Ti uvědomělejší si zaplatí i za to, aby měli smysluplný finanční plán.
V tomto oboru pak Vaše tvrzení přestávají platit.

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Myslím,že jsi to vyjádřil lépe než já v předchozím dialogu s Ivanou Vítku.

Odpovědět

jiří Drha

24 října, 2009

Snad jen doplním, že nemám nic proti poradenství na smlouvu nebo zařazení cerifikátů či přímého obchodu s akciemi, ačkoliv se zde obávám, že poradce nemůžeme mít dostatek času a tedy znalostí pro doporučování těchto instrumentů, či tak může činit s max 10 % klientových zdrojů. A sorry za hrubice v pravopisu, v tom malém okénku se to špatně kontroluje. Snad odpustíte a dáte na obsah. Díky:-)

Odpovědět

jiří Drha

24 října, 2009

Můžete mít jiný názor samozřejmě. Dle mého soudu to může být zcela v pořádku, jen asi část daňových odpočtů je již čerpána na Flexi… Neznám tu rodinu, jejich situaci, další produkty, vztah k riziku, k daním, nevím o jaké šlo IŽP (rozhodně by to neměl být ultra drahý Investor například). proto nemohu posoudit zda se jedná o vynikající nebo normální řešení či chybné řešení. Něco jiného by bylo, kdyby rodina chtěla za 5 let bydlet a dostala 5000 do životky, ať si spoří. Vím, že s takovým postupem by poradce z Brokeru, z Partners, ze Sophie či ze Stoneu pravděpodobně letěl. A klientovi by byly vráceny peníze. Já nevím, vy si troufáte posoudit, co je správné? Dokážete prohlédnout objektivně všechny aspekty? Nebo považujete svá hodnotící měřítka za zcela směrodatná pro celý trh. Samozřejmě, jak říkám názor vám neberu. Ideální je vytvořit si velkou skupinu a dokázat vaše (lepší – OPF, stavebka, certifikáty nebo co) řešení prodat mase lidí. Víte dnes, co dopadne lépe jestli IŽP nebo OPF nebo nebo nebo…Bude lepší portfoliomanažer nebo index? Otázky, na které nelze odpověděť jednoznačně nemohou sloužit jako nástroj soudu. Tedy to je můj pohled. Můžet být radikální a říct, že ano. 🙂

Odpovědět

jiří Drha

25 října, 2009

Hezký den, pane Kožúšku.
1) Pravidla a odpovědnosti určuje novelizovbaný zákon z roku 2005, a aplikace MiFIDu, rovněž obchodní a občanský zákoník, etický kodex firem, USF a AFIZu. Nejsem právník, obraťte se prosím na právníky pro detailní rozbor.
2) Šlo mi o to, že smlouva stejně nic zásadního negarantuje. Také jsem pak dodal, že nemám nic proti těmto smlouvám. Jinými slovy, ať se klidně sepisují a upravují. Jde většinou jen o další administrativu navíc. představte si navíc, až dorazíte k právníkovi-klientovi, ten bude chtít něco ve smlouvě změnit, vy si nebudete vědět rady, zda je to možné, budtete muset kontaktovat svou centrálu, ta zaplatí právníka, ten dá protinávrh, po měsíci uazavřete konečně smlouvu, provedete analýzu, zjistíte, že právník potřebuje stavebko, uděláte mu stavebko a veškerý ekonomický přínos pro všechny zúčastněné strany je zmenšen na minimum. Klient právník přišel minimálně o hodně času.
3) Hovořil jsem o této diskuzi. nejsilnější lobby mají finanční instituce, v žádném případě finanční poradci. Když se dále vyčlení ještě další mikro finančně poradenská skupina, je to jako by partizáni začali střílet do vlastních řad.Samozřejmě respektuji váš jiný názor.

Odpovědět

jiří Drha

25 října, 2009

Nezlobte se na to 1) nemůžu sloužit. Nepouštím se do hlubšího „sporů“ laiků o odborné věci. Nechť tu odpoví nějaký právník.
2)Asi máme jiné zkušenosti se smlouvami. 🙂 Ty vaše vám závidím. Jestli to dobře chápu, jde Vám o to, aby klienti včas a řádně platili za Vaše služby. Pak je samozřejmě smlouva nevyhnutelná.
3)Jasně. :-))

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Vážený pane Drho, nevím o kom se domníváte že provozuje marketing a lobbing.
Jen zde v diskusi říkám co si myslím: že možnost aby se někdo, kdo je placen za prodej produktu, který kilentovi poradil, označoval jako „poradce“ je podle mého zcela v rozporu s logikou.
To, že přesto existuje mnoho slušných lidí, kteří jsou dnes označováni jako finanční poradci a v rámci svých možností dělají výbornou práci, nepopírá podle mě nikdo z nás.

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

Já se zeptám obráceně. Může být finančním poradcem zástupce jedné konkrétní pojišťovny, vázaný smlouvou o výhradním zastoupení? – Byť tato pojišťovna má v portfoliu i bankovní služby mateřského či smluvně provázaného ústavu?

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

V tom případě se přiznávám, že už tady v té diskuzi vůbec ničemu nerozumím.

Odpovědět

Milans

25 října, 2009

Připojuji se k Vám a končím 🙂

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

Myslíte že bude fungovat v praxi po Vašem vysvětlení, že finanční poradce pojišťovny X doporučí (poradí) klientovi v rámci finančního plánu produkt který s ním on sám neuzavře? Ve zprostředkovatelské smlouvě má převážně uvedeno co má dělat, ve svém kariérním plánu nemá kolik má podat rad/zpracovat plánů/, ale kolik má sjednat smluv a jakou musí mít produkci, aby se udržel, popř. povýšil na pozici.

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

I já se pokusím dovysvětlit.
——————–
Poradce+výhradní zprostředkovatel pojištění – SAMOZŘEJMĚ ŽE JE TO MOŽNÉ. Zprostředkování a poradenství jsou dvě věci. Je to jako bychom se podivovali, že instalatér může být zároveň programátorem.
Nebo že výhradní obchodní zástupce firmy Merck může být lékařem. Může, ale neměl by mít na ordinaci napsáno Merck – Váš nezávislý lékař 🙂
—————–
To je ale skoro akademická diskuse. V reálu je zřejmě málo výhradních zprostředkovatelů, kteří by se chtěli zaobírat finančním poradenstvím. Faktem ale je, že např,. v rámci ČP jich KFP svým školením jakousi řádku vyprodukovalo a oni poskytují solidní finanční plán, jenže ho pak musí „slepit“ z produktů ČP, což je baví jen do té doby, než zjistí, že na trhu jsou lepší varianty…
———–
Tedy, lze to, ale takovví pojišťováci přestávají být záhy pojišťováky, jakmile si rozšíří obzory…

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Vaše otázka je zřejmě trochu zatížena archaickým chápáním činnosti finančního poradenství,které začala proklamovat společnost OVB v ČR.Finanční poradenství je činnost,která není o produktech ale ovlivňují ho kategorie nástrojů.
Př.
Rodina vyhledá finančního poradce,aby zjistila své možnosti,jak řídit své finanční toky efektivněji a zkonzultovala např. otázku týkající se financování studia dětí či penze.Finanční poradce udělá analýzu příjmů a výdajů,zaměří se na to,jak co nejefektivněji realizovat finanční cíle,které si rodina stanoví.Dojde k závěru,že nejoptimálnější je použít nějaké typy produktů na na nějaké cíle a řekne klientovi,jaké parametry by ty produkty přesně měly mít po stránce výstupů.Za tuto činnost by měl být zaplacen přímo klientem,protože kdyby tomu tak nebylo,tak je docela pravděpodobné,že místo kategorie produktu A doporučí klientovi produkt z kategorie B,který pro něj znamená několikanásobně větší provizní příjem.Pokud budu například vázaný zástupce společnosti ING,tak mohu klidně být slušným finančním poradcem,v případě,že bych byl zaplacen za výše uvedenou činnost přímo klientem.Ti,kdo si dnes nejčastěji říkají finanční poradci mají ve zvyku nazývat finanční poradenství činnost,která je např. porovnání nákladů na pojistné krytí.Pak se celé poradenství mění v handl o tom,jestli je moje rizikovka+OPF levnější o 200 Kč měsíčně než IŽP konkurenta a obráceně.Nebo jestli má můj TANK 30 35% nebo 37%.Vše jsou kosmetické rozdíly,které kvalitně obsloužený klient rád obětuje.Třeba o TANKu něco vím.Jsem jeden z těch,kteří pomáhali Vítkovi Kalvodovi v TANK teamu.Smysl toho ukazatele je,aby se používali produkty,které mají ten TANK třeba o 15% nebo 20% nižší a přitom investují do toho samého.Stal se z toho obyčejný handl o desitiny procenta.Navíc to je expost,což nikoho zřejmě netrápí.
Takže abych odpověděl na vaši otázku,co když bude konkurenční produkt výhodnější?Klient raději zaplatí o něco více tomuto zprostředkovateli za to pohodlí nemuset chodit někam jinam,pokud u něj odvede kvalitní práci jako finanční poradce.A ikdyby se rozhodl jít si to zprostředkovat jinam,tak to našemu poradci (z toho ING třeba) je v zásadě jedno,protože on za již odvedenou práci zaplacen byl.

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Já jsem tak trochu záměrně dal příklad ING.Protože ING má i své podílové fondy a ne jen pojistky.Ale samozřejmě máte pravu,že nástroje jsou důležité.Na špatných nástrojích může ztroskotat i kvalitní plán.Ale uvědomme si prosím,že to fakt není o 150 kč měsíčně více či méně.Je to o TERu 4% nebo 1,5%.

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Ten,kdo pracuje pro jednu pojišťovnu není schopen kvalitně a komplexně produktově obsloužit klienta.Pokud má ale jako vedlejší činnost i finanční poradenství a nebude své finanční rady podmiňovat zprostředkováním produktů od pojišťovny,tak by teoreticky tím poradcem být mohl.To by znamenalo,že by se musel vzdát provizního modelu poradenství.Zprostředkovatelem a prodejcem by byl v momentě,kdy by prodával produkty své pojišťovny ale nesměl by vystupovat jako poradce pochopitelně.Radit může každý a ani nemusí být zprostředkovatel.Jsou společnosti,které radí stylem fee only a klienty pak pošlou si produkty zprostředkovat za nějakým makléřem nebo do banky.Řeknou jim,co si mají koupit a je to.V některých segmentech to funguje,jinde ne.Třeba u investičního poradenství to jde.U zajištění je to horší.Tam je veliké riziko,že pošlete klienta na pobočku a on se vám vrátí s něčím úplně jiným.

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

Přiznám se, že patřím k těm iracionálním dobrodincům a jednoduché to opravdu není.

Ivana

25 října, 2009

Ano, ale ne všechna místa jsou na to připravena. Ve větších městech je situace trochu jiná. Lidé se tu tolik neznají, na malém místě se nikdo moc rád se svou finanční situací, pokud je v situaci, že si může dovolit poradce zaplatit nepochlubí. To si raději najde poradce odjinud. A pokud budou některé poradenské společnosti i nadále nabízet finanční plán zdarma jako pozornost klientovi (byť se sjednáním provizních produktů a dražší variantou pro klienta), pak právě ti klienti, kteří by potřebovali fundovanou radu sáhnou raději po takovém poradci. Proto by již načase označení kdo kým skutečně je a hlavně dostat vše do pomědomí klientů. Já být nyní na místě klienta který se minimálně orientuje ve finanční problematice, tak nevím, podle čeho si vybrat.

Ivana

25 října, 2009

Díky, mě tato odpověď stačí a je to to, co jsem chtěla slyšet. Z předchozích odpovědí to zcela jasně nevyplývalo.
Asi by to více chtělo rozlišovat, o kom se zde bavíme, neboť jen z databáze ČNB je jasné, že 90% poradců/zprostředkovatelů se zabývá prodejem pojistek a pouze 10% má licenci i na investiční produkty. Na prodej hypoték dokonce dnes postačí ŽL.

Jiří Prášil

26 října, 2009

Reklamu si představuji jinak. Starám se o klienty 4roky a to i o klienty, kteří mi vlastně již nepatří, ale to je složitější. Jaký servis? Jak poradenský, tak zprostředkovatelský, prostě kompletní, pokud to klient příjme. Jestliže klient přijme mé kompletní služby, tak jsem placen klientem ostatně jako každý finanční poradce a zprostředkovatel. Rozdíl je pouze ve formě získání odměny ( provize ) říkejme tomu jak chceme.
Velice zdařilé položení otázek a asi tuším kam směřujete. Možná se budete divit a zároveň i ptát, ale ne vždy udělám klientovi komplexní servis, stává se mi , že klientům podám informace a navíc poradím bez zprostředkování. Setkávám se většinou s tím, že klient má sjednané produkty, které ve skutečnosti vůbec nepotřebuje. Jestli finanční analýza ukáže že klient nepotřebuje žádné produktové řešení, tak to pro mě rozhodně nekončí a i takové klienty si udržuji a pokud je potřeba sjednat bez provozní produkt tak ho prostě doporučím, já v tom nevidím žádný problém. Ovšem charita nejsem a pokud je se mnou klient spokojený doporučí mi další své přátele, kteří mohou využít komplexní servis za který mám i zaplaceno.

Odpovědět

Insider 3

26 října, 2009

Tak to už je úplně totální demagogie. Já nevím, ten člověk nemá asi co dělat, tak nás tu baví. Pyramida se zbortí, odřezat klienty, obchod s těmi, co nic nepotřebují? Samozřejmě ideální je si je zavázat k pravidelné platbě za to, že honosný poradce dýchá, popřípadě hulí. Proberte se Vítku, situace se u lidí mění a častokrát to vyžaduje úpravu portfolia spojenou s provizí. Nová stavebka, investice, levnější majetek, hypotéka, refinanc, děti, dědictví, rebalancování…co děláte s klienty na servisu vy? Povídáte si s nimi a berete za to honosný honorář? To by mi byla hanba, brát prachy bez práce.

Odpovědět

Insider 3

26 října, 2009

V tom se shodneme. Takhle, kdo chce, tak TANK lehce zneužije, ale není to správné.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

…ještě dodám:
nerad bych aby to působilo, že mám něco proti pojišťovnám. Vůbec ne.
Nelíbí se mi jen to, pokud se někdo tváří že kope za černé a pak nahrává bílým. Jiná věc je hrát naplno za svůj tým.
A o tom je v podstatě celá tato diskuse. Jedni kopou za tým černých (a platí je černí), druzí za bílé (a platí je bílí). V tomto smyslu je rozlišování dle platby naprosto smysluplné.
Samozřejmě hráč musí mít kontrakt, který říká, za koho kope. Dnes mají všichni kontrakt s bílými (pojišťovny atd.), kteří je platí, ale říkají „kopeme za černé“.
První krok je, že nemůžu říkat že kopu za jiný tým, než se kterým mám smlouvu.
Druhý je takový, že rozumný člověk nebude chtít mít v týmu někoho, kdo s ním sice sepíše smlouvu, ale platit ho bude protistrana.
Tuto paralelu vykresluju jen pro Ty, kteří stále nepochopili střet zájmů, který si každý dostatečně informovaný „poradce“ nebo poradce a zprostředkovatel každodenně uvědomuje.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

To co rozhoduje jsou znalosti a ne vzdělání. Mohl bych vyprávět 🙁 Nebuďme prosím krátkozraký…

Odpovědět

jarda

27 října, 2009

Znalosti jsou v podstatě o vzdělání, a to se nedá v MLM získat, ne ? Tam je to doopravdy spíše o vymývání mozků, mobbingu a bossingu, vím o tom dost.

jarda

27 října, 2009

Souhlasím, že je to možné, ale statisticky jde o výjimky. Někde jde doopravdy přímo o davové šílenství s cílem nalákat, obalamutit, uzavřít kombinaci, sebrat kontakty na rodinu a známé a potom znechutit, donutit k odchodu a když to nejde po dobrém – tak prostě zastrašit a vyhodit – toto řeším roky na policii, na prokuratuře a soudně ve více případech.

jarda

29 října, 2009

Ono je to s tou gramotností složitější. Jde i o jiné druhy gramotností, jde i o schopnost porozumět konkrétnostem, jde i o informační gramostnost a o jiné gramotnosti. Ale určitě jde mimo jiné i o vzdělání nejen všeobecné, ale v této oblasti i o odborné. Fakt, že je nízká finanční gramotnost všeobecně, je známý.
Mně jde o jiné v těchto souvislostech. Jde mi o fakt, že skupinka doopravdy nejen nevzdělaných v této oblasti, ale zejména se zjevnými charakterovými vadami a asociálními praktikami, manipuluje těmito nevědomými lidmi tak závažným a vysoce společensky nebezpečným způsobem, že je ještě více ožebračuje. A to dokonce tak, že jim maluje vzdušné zámky a láká je na neuskutečnitelné a vsází na jejich chamtivost a snahu rychlého „výdělku“.
Základní finanční gramotnost se může naučit každý a bude to zařazené do výuky na základních školách.
Jako řemeslo je to náročnější a bez odborného vzdělání je to těžko zvládnutelné s tím, že výjimky se najdou. Dotyčný ale má k tomu vztah a studuje dodatečně a průběžně. V MLM to ale zjevně vlivem pochybných sebedestrukčních praktik, zejména ze stupně řízení, nepadá v úvahu. S financemi určitě nemůže pracovat neempatický, neinteligentní, nevzdělaný, nemorálně jednající sociopat nabádající ostatní k porušování zákonů…

Anonym

26 října, 2009

To byla podpásová rána Insidere 3.
Od: Slavomír Kožúšek
Datum: 20.10.2009 23:11
Proč tedy ten boj proti přímé platbě od klienta? Co já vím, tak tito klienti nemají problém zaplatit svého poradce i velmi ZAJÍMAVÝM HONORÁŘEM. Je tu jedno vysvětlení. PROVIZNÍ PLATBA JE pro poradce VÝHODNĚJŠÍ.
Od: Insider 3
Datum: 20.10.2009 23:38
ANO, JE TO TAK A JE TO ZCELA V POŘÁDKU. 🙂 Je to souboj business modelů.
Co takhle kdybych zveřejnil provize za nejdražší a nejvíce doporučované provizní produkty. A pak bych ukázal ty levné a takřka se nevyskytující. A i kdybych si skutečný finanční poradce přidal pár stovek, tak na vás nikdy mít nebude. Máte pravdu, je to souboj business modelů.

Odpovědět

Jiří Prášil

26 října, 2009

Ano tenhle problém si uvědomuji, ale zatím ho neřeším, protože ani nemusím a nepociťuji zatím žádný náznak toho co píšete. Pokud budu mít více klientu, kteří chtějí pouze poradenskou pomoc než zprostředkovatelskou, tak se dostávám do určitého problému a budu muset jednat. Zatím vše nasvědčuje tomu, že problém nebudu muset ještě hodně dlouho řešit. Jestli se takový systém zhroutí to netuším, každopádně pokud by problém opravdu nastal uvažoval bych o jiném řešení, například o Vašem, který zde prezentujete. Zatím je to pro mě tabu a nedokážu si přestavit placené poradenství podle Vás, bude to možná i tím, že nejsem na to zvyklý. Jinak jsem se díval na KoFiP a zjistil jsem, že je u Vás kolega z naší společnosti, tak si o tom s ním rád popovídám, zajímají mě všechny názory, ať jsou jakékoliv.

Odpovědět

Jiří Prášil

27 října, 2009

To, že v ČR působí především bouchači smluv, už ví asi každý. Myslím si, že takoví lidé velice špatně skončí a znám hned několik lidí, kteří přebíhají ze společnosti do společnosti a dělají paseku všude, kde se objeví. Další problém, je ten, že se neustále vychovávají noví zprostředkovatele, kteří nemají dostatek zkušenosti a uzavírají smlouvy naslepo, hlavně že splňují podmínky, které si stanovila daná společnost. Možná by nebylo špatné zavést pravidelné zkoušky a to především ze zákona.
Zavedl bych povinně finanční analýzy, které by se řádně kontrolovaly. Zavedl bych formulář, kde by byl klient seznámen s poplatkovou strukturou, včetně výše provize. Nevidím v tom žádný problém. Proč se zprostředkovatele bojí zveřejnit nákladové položky? Když jdeme nakoupit, tak taky známe cenu naších potřeb.
Nezáleží jenom na zprostředkovatelích, ale i na pojišťovně. Když pojišťovna zaznamená měsíční pojistné ve vyšší 10 000,- na IŽP a neřeší to, je to velký problém a rozhodně bych takové úložky akceptoval pouze přes mimořádné pojistné, kde by zároveň klient ušetřil statisíce. Zprostředkovatele, kteří uzavírají extrémně vysoké pojistné přes běžné bych automaticky hlásil na ČNB. To, že jim to společnost toleruje, neznamená, že to mohou dělat.
Co by opravdu bouchače odrovnalo je změna provizního nároku. Dnes bouchači sjednávají IŽP na extrémně vysoké pojistné, tak proč to neomezit a nevyplácet provize pouze za určitou vyšší pojistného? Možná by nebylo od věci vyplácet provize pouze za rizika. Možná by se zabránilo nekalým praktikám a životní produkty by se začaly využívat k tomu k čemu doopravdy jsou. Zprostředkovatelé by možná začali doporučovat mimořádné pojistné na vytváření finanční rezervy a běžné pojistné na pokrytí rizik. Už žádné investice přes běžné pojistné a jiné srandy, které se neustále dějí.

Odpovědět

Anonym

27 října, 2009

Proč hledat vinu? Je to přece přirozené. Dovolím si po delší době jednu obraznou metaforu:
Vlci (pojišťovna) loví ovce(klienty).
Pak jsou zde ale upíři, kteří se nazývají „klubem přátel ovcí“ 🙂 Někteří z nich odmítli upíjet potají krev a stali se z nich skuteční hospodáři, kterým se daří, když stádo prospívá.

Odpovědět

Slávek

27 října, 2009

Citát: „Je jenom otázka času, kdy to zavedou i jiné pojišťovny“…vážený pane, proberte se, kdyby to pojišťovny chtěly zavést, tak už to dávno udělají, nebuďte ve vší úctě naivní. Pokud na trhu působí několik desítek pojišťoven, a vy jako pojišťovna chcete, aby zprostředkovatelské firmy nosily byznys právě vám, musíte jim nabídnout exklusivní provizní podmínky, on to stejně vždycky zaplatí celé klient, ale to teď neřešte, tak to bude vždycky, na tom je tento byznys přece postaven. Váš názor a dedukce z něho plynoucí mi vyvolávají úsměv na rtech, takhle to u nás nikdy fungovat nebude, takhle to totiž funguje už celá desetiletí v celé západní Evropě, tak se chlape proberte a otevřete konečně oči :0)

Odpovědět

Ivana

27 října, 2009

Že pojišťovny budou mít zájem o zavedení 9 letých storno lhůt? Tak to bych se ani nedivila, bylo by to pro ně výhodné. Ale každopádně, pokud by s tím vyrukovaly na poradenské společnosti, tak ty zákonitě budou něco požadovat na oplátku – a vidím to na zvýšení provizí. Tohle podle mě opravdu ani náhodou v čechách neprojde. Podle mě, jedinou pomocí je ne zvyšování stornolhůt, ale zavedení storno lhůt i zaměstnanců pojišťoven na manažerských postech. Tím nemyslím manažery obchodních skupin(většina je OSVČ s příjmem 100% provizní složky, včetně storna), ale regionálních ředitelů a vyšších postů. Tyto osoby jsou totiž placeni mzdou + provizní složkou, u které nemají žádné storno lhůty. Proto je pro ně výhodné, pokud poradci vedení pod nimi nabouchají hromadu smluv, oni svou provizi obdrží a již je vůbec nezajímá, zda smlouvy popadají. To už je pouze problém poradců, popř. jejich manažerů obchodních skupin. Proto se jim smlouvy na 10K měsíčně a více tolik líbí. Jak si pamatuji ze školení, kterými jsem v minulosti prošla – nezajímají nás stávající klienti, pouze nová produkce!!!

Odpovědět

jarda

28 října, 2009

Samozřejmě se to řeší na patřičných místech, včetně toho dalšího podvodu storen u nejmenované MLM firmy z vyšší pozice na úkor spolupracovníka, ale to je ten menší podvod. Jsou tam podvody daleko větší… a směr v zpostředkovávání a finančním poradenství je dobrý – podvodníci půjdou po zásluze tam, kam patří.

Insider 3

26 října, 2009

Tangáče jsou dolů!

Odpovědět

Otazník

26 října, 2009

Insidere3, zdá se, žes nepochopil, že veřejné ujasňování názorů a veřejné projednávání politik je nejlepší způsob jak se dobrat koncenzu, který nebude široce kritizován a znevažován.
Kéž by to tak dělali i naši politici. Nebyli bychom pak překvapeni co si upekli někde v kuloárech společně s nějakou lobby.

Odpovědět

Anonym

28 října, 2009

Otázkou je, zda jsou takové smlouvy vůbec v souladu se zákonem.
Jestliže se někdo prezentuje jako „finanční poradce“ a přitom jsem ze zákona např. „podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem“, má svou činností blízko ke klamavým praktikám…
A jestliže se nějaká společnost prezentuje jako finančně-poradenská a přitom lege artis vykonává pouze činnost finančního zprostředkování, je to na pováženou.
Pokud navíc svým „poradcům“ vysloveně zakazuje inkasovat prostředky za poradenství (tedy zakazuje jim vykonávat činnost, kterou se sama prezentuje), pokládám to za jednoznačný zastírací manévr kdy se někdo prezentuje jako něco jinéh, než ve skutečnosti je.
Chyba je tedy z mého pohledu na společnosti, ne na poradcich.

Odpovědět

Insider 3

30 října, 2009

Dokážu si představit, že tohle by dávalo smysl a ještě zkvalitnilo služby na trhu.

Odpovědět

jiří Drha

1 listopadu, 2009

Děkuji za tento příspěvek. 🙂 Zcela souhlasím.

Odpovědět