Analýza fondu: ISČS Top Stocks

Ján Hájek

19 února, 2015

To jsou férové připomínky. Zkusím naznačit, proč si myslím, že jsme se ve spořitelně nezbláznili 

Strategie každého fondu stojí a padá s manažerem fondu, případně týmem manažerů, i když pochopitelně existují rozdíly v tom, jak volnou ruku každý manažer dostane. Nemyslím si ale, že by se něco krátkodobě stalo, kdybych z nějakého důvodu nemohl pokračovat ve své práci. Všechny společnosti, do kterých jsem investoval vůbec netuší, že nějaký Honza Hájek existuje a jejich podnikatelská strategie běží nezávisle na mně. Ostatně v tomto směru jsem na tom podobně jako mojí investoři do fondu i já, také musím spoléhat na schopnosti několika klíčových manažerů v každé společnosti, do které jsem investoval. Samozřejmě dlouhodobě by můj zaměstnavatel musel najít vhodného nástupce, který by pokračoval v řízení tohoto fondu, aby zůstala jeho strategie zachována. Ale krátkodobě podle mého názoru žádné vážné riziko pro investory fondu neexistuje, to bych ostatně ani nemohl odjet na dovolenou 

Co se týče poplatku za správu fondu, je to podnikatelské riziko mého zaměstnavatele. V období od 28.8.2006 – 31.12.2014 vydělal fond pro podílníky v průměru 9,42% ročně, zatímco benchmark reprezentující pasivní investiční strategii 4,90% ročně (není to ETF, který má ještě dodatečné poplatky, i když malé, jedná se o koš indexů bez jakýchkoliv poplatků – viz můj předchozí komentář k analýze). Ve skutečnosti v této periodě portfolio fondu muselo vydělat v průměru 12,95% ročně, abychom se po odečtení daní (5% z výnosu, tj. 0,65% ročně), manažerského poplatku (historicky 2,62% ročně, původně měl fond vyšší poplatek za správu, který byl v souvislosti s růstem aktiv snížený na aktuálních 2,5%) a dalších poplatků spojených s fungováním fondu (audit, custody a depozitář – celkem v průměru 0,26% ročně) dostali na zmiňovaných 9,42% ročně. Dalo by se říct, že ISČS si nadvýnosu bere asi 1/3 = 2,62%/(12,95%-4,90%), což mi nepřijde až tak neférové vůči investorům do fondu. Podnikatelským rizikem ISČS samozřejmě je, že pokud tento nadvýnos nebude v budoucnu dosažen, budou klienti nespokojení a projeví se to na majetku fondu. Informace o fondu jsou volně přístupné a každý má volbu – buď levně investovat do indexových fondů, nebo investovat s aktivně investujícím manažerem.

Ohledně náhodnosti výnosů fondu samozřejmě můžete mít pravdu, já nevím jestli se mi bude v budoucnu dařit stejně jako doposud, ostatně v tom je i kouzlo této práce, že člověk do posledního dne neví jak dopadne Mohu ale nabídnout dvě statistiky, které dávají trošku jiný obrázek. Jednak historická beta fondu (počítaná z týdenních dat za celou historii fondu) je kolem 1,13 – to znamená, že fond není o moc rizikovější než průměr trhu – a ukazatel alpha je 0,10. Také nezanedbatelná část nadvýnosu fondu byla generována během 1,5 roku od pádu Lehman Brothers (12.9.2008–12.3.2010, tj. období, které nelze považovat za býčí trh), kdy hodnota fondu vzrostla o 17,5% a hodnota benchmarku poklesla o 6,5%. Během tohoto období došlo v portfoliu fondu k minimálním změnám v jeho složení.

Ján Hájek, CFA
manažer fondu ISČS Top Stocks

Odpovědět

Peacemaker

21 února, 2015

Chtěl bych se zeptat paní nebo slečny Škodolibky, na základě jakých znalostí a zkušeností doporučuje svým klientům investování do tohoto fondu a zda má povolení od ČNB pro činnost investičního poradce.

Podle mého skromného názoru je recenzovaný fond naprosto nevhodný pro převážnou většinu investorů, a to zejména z důvodu vysokých poplatků a velice špatné diverzifikace. Pořád se tu mluví jen o poplatcích a o výnosech. Výnosy, výnosy, výnosy, …Kdy se začne mluvit o riziku.

Hlavní důvod proč investujeme do podílových fondů a ne přímo do jednotlivých akcií je diverzifikace za rozumnou cenu. A oba tyto principy tento fond popírá. Poplatky jsou šílené a diverzifikace nulová! 83% je v USD a 30% je v biotechnologiích! Tak takhle opravdu ne!

A jak to tedy udělat správně?
Jako akciovou část portfolia doporučuji pro menší portfolia fond kopírující index MSCI World.
Pokud máme větší portfolio, lze to rozdělit např. na fond rozvinutých trhů a menší část do fondu investujícího do emerging markets. S rostoucím portfoliem je možné i jemnější členění.
Takové má být portfolio zejména pro drobné a začínající investory, kteří nemají dostatek znalostí a spíš zoufale hledají informace v knihách, na internetu nebo se spoléhají na svého poradce.
Pokud je už investor zkušenější může (pokud je vážný důvod) některé regiony nebo sektory nadvážit. Toto nadvážení má být ale max. 10–15%.
K tomu jsou dobré sektorové fondy nebo fondy na jednotlivé země, či regiony. Je to ale spíš pro fajnšmekry.
Recenzovaný fond doporučuji použít také pouze v tomto případě, a to maximálně do několika procent portfolia a jen pokud je k tomu vážný důvod.

Nemám naprosto nic proti panu Hájkovi ani proti jeho fondu. Jistě má kvalitní vzdělání a svojí práci dělá dobře. Svým způsobem ho obdivuji a trochu i závidím.
Také bych chtěl mít fond o objemu 4,5 mld.

Nejsem investiční poradce, a ani nevím, jestli bych jím chtěl být. Mezi poradci je totiž spousta šmejdu.

Moje investiční doporučení vychází z 15-ti leté praxe v investování do podílových fondů a investičních certifikátů.

Odpovědět

vasek

22 února, 2015

A má portfolio manažer ve fondu osobně zainvestováno? 

Odpovědět

vasek

23 února, 2015

Vím, že občas na takovou informaci u nějakých manažerů/fondů narazím, ale nemyslím si, že je to povinnost oznamovat(?) A ano byl jsem líný to v tomto konkrétním případě hledat 

Odpovědět

jednadva

10 dubna, 2015

Správcovský poplatek 28 000 Kč ročně za 1 000 000 Kč úspor? To snad radši ani ne. To je jako kupovat balenou vodu místo vody z kohoutku. (Na sprchování.)

Odpovědět

Tomáš Marný

23 února, 2015

Vaše připomínky jsou věcné a dávají smysl. Na tomto místě není prostor se rozepisovat, ale …
Co by pro Vás mohlo být myslím zajímavé, položte si otázku, co je to diverzifikace. A co aktivní správa. Dnešní portfoliomanagement se zvrhává do 350 akcií, za který sice vedení IS porfolio managera nevyhodí, ale benchmark reprezentovaný SP 500 to opravdu nepřekoná.
Psal jste o postupné diverzifikaci „Pokud máme větší portfolio, lze to rozdělit např. na fond rozvinutých trhů a menší část do fondu investujícího do emerging markets.“ Položte si otázku, jste toho opravdu schopen? Nemyslím si, že 99% lidí, kteří investují do podílových fondů, by toho schopna, u „profesionálů“ investičních poradců bych to tipnul tak 97%.
Příklad- akcie ticker KO, kotována je SP 500, takže rozvinutý trh, ne? Jenomže pohledem do výkazů zjistíte, že 2/3 tržeb Asie a Jižní Amerika. Mimochodem, ticker KO je The Coca Cola Company.
A teď co s tím?
Top Stock a pan Hájek mají můj respekt, i když sám spíše preferuji porfoliích sestavena z „hmatatelných“ fi­rem.

Odpovědět

Tomáš Marný

26 února, 2015

více měně souhlasím s Vámi, co píšete.
Ale tady byla debata o něčem jiném, zda to co Top stock děla je OK či není. A já za sebe říkám, že chápu co dělají a proč to dělají a fandím jim. /Tím neříkám, že v nich mám své peníze, už jsme psal, že jsem akciově-konzervativní, tzn. akcie virtuálních statků jdou mimo mě. Netvrdím, že se na nich nedá vydělat, ale nesedí mi./
A zpět, k tomu co jste psal,
jsem přesvědčen, že investice nejsou pro každého.
Lidí s nadprůměrným příjemem máte v populaci 24%, to je hlavní cílová skupina.
I když, celkově, je to o prioritách, úvaha je, zda si koupíte zcela nový, high-end telefon, nejnovější herní konzoli, nové auto, nebo loňské modely se kterými sice v okolí nejste cool ale múžete zbytek zainvestovat. /A nutně to nemusí být akcie, existují další možnosti./ Problém hledejete v konzumu, než v tom, že by lidé neměli zdroje. 😀

Odpovědět

Tomáš Marný

23 února, 2015

Dobrý den, Bedřichu,
pochlubte se, jak si vedou Vámi doporučované akcie?
Jak to vypadá s HSBC, tušíte jak dopadne vyštřování? Myslím, že to byla jedna z akcií, kterou jste silně doporučoval, ne?
A jak si vede ten zbytek? ;-D

Odpovědět

Ján Hájek

1 března, 2015

Tady s Váma opět nemohu souhlasit, sice považuji biotechnologický sektor za to nejzajímavější co na trhu již několik let vidím, ale že by byl fond Top Stocks jenom biotechnologický fond, tomu snad nevěříte ani Vy. Věřte mi, že když jsem během své předchozí kariéry přemýšlel o strategii fondu, který bych jednou chtěl spravovat, tak jsem otázku diverzifikace velmi detailně zvažoval.

Jsou tu dvě roviny = jestli stačí 25 společností a jak je poskládat. Na tu první jsem odpovídal, a skutečně, jak to zminujete, je to otázka víry v to co děláte. Já během roku analyzuju přibližně 250 rúzných společností, a v tom se myslím neliším od ostatních portfolio manažerú. Ten rozdíl je v tom, že každý rok v průměru jenom 4–5 investičních nápadů považuji za dostatečně dobrých, abych je zařadil do portfolia = těch 4–5 pozic dělá zhruba 16–20% portfolia. A i to není rovnoměrné, v roce 2013 jsem udělal 9 nových investic a naopak v roce 2014 žádnou. Jiní manažeři udělají v průměru více změn, mají třeba větší obrat portfolia a je to jenom otázkou stylu. Jak jsem ale psal, myslím si, že 25 společností k dostatečné diverzifikaci skutečně stačí a moje latka pro zařazení do portfolia je o něco výše.

Jak takové portfolio naplnit – podle mně musíte od začátku mít na paměti, že 1) nějaké investice Vám nevyjdou, tohle není činnost se 100% úspěšností, ani 75%, už když máte mírně nad 50% můžete mít dlouhodobě velmi dobrou výkonnost a 2) vždy budou nějaké akcie, které budou skvělé, ale nikdy se na ně nestihnete podívat, anebo když už je budete analyzovat, tak ten příběh neuvidíte – já jsem například až po smrti Steva Jobse a přečtení jeho biografie pochopil, jak špatně jsem společnost Apple chápal a přestože jsem tuto společnost pravidelně analyzoval od roku 2003 a rozuměl jsem mnoha trendům, které tato společnost prosazovala (protože jsem na ně také spekuloval přes jiné společnosti), její akcie jsem nakoupil až v prosinci 2011 – když se podívám zpátky, tak to že jsem tyto akcie neměl ve svém portfoliu od začátku byla moje největší dosavadní chyba, která mně stála hodně velkou část relativní i absolutní výkonnosti.

Protože jste aktivní správce a musíte se snažit předvést lepší výkonnost než jenom index, tak tyto dvě podmínky, které jsem zminoval, nutně způsobí, že nemůžete investovat do společností, které jsou průměrné, protože by jste si tím nevydělal na relativní ztráty, které jsem popisoval.

Jak ale nalézt ty nadprůměrné. Všichni se o to snažíme a pokaždé musíte objevit něco dříve než to vidí zbytek trhu. Já věřím tomu, že výjimečných společností, které trh správně neocení je skutečně málo a vyžaduje to hodně hledání – proto mám v portfoliu spíše méně společností. No a aby jste viděl něco lépe než zbytek trhu, tak tomu musíte velmi dobře rozumět. To, co například já vyžaduji u každé investice je tzv. kontrola jejího příběhu = musím rozumět tomu, čím je tato společnost výjimečná a jaké fundamentální zprávy bude v budoucnu oznamovat. Nemám potřebu kontroly ceny akcie – protože si myslím, že to nejde, krátkodobě trhy mají tendenci opouštět logické myšlení a to podle mně nejde předpovídat, kdy to nastane – ale pokud rozumíte tomu, proč ta společnost může růst svoje tržby a zisky tím tempem, kterým to dělá, tak máte velmi vysokou jistotu, že to trh jednou správně ocení.

Já věřím tomu, že abych viděl něco lépe než zbytek trhu, tak je nutné jít více do hloubky a tím pádem se koncentrovat jenom na určité segmenty trhu, ve kterých jsem schopen si vybudovat určitou expertizu. Nikdy jsem se netajil tím, že společnosti, které vybírám jsou zejména ze tří sektorů – technologický, spotřebitelský a zdravotnický – historicky skutečně platilo, že asi 90% portfolia bylo pokaždé tvořeno společnostma z těchto sektorů (přibližně rovnoměrně z každého sektoru) a zbytek byl doplněn jinými příběhy. Také jsem ale vždy říkal, že to složení sektorů není věčné, pokud by některý z nich ztratil svojí perspektivu, tak bych se přeorientoval na jiný, ale vždy by převážná většina portfolia byla tvořena společnostma ze 3 sektorů – protože to je moje maximální kapacita, kterou jsem schopen obsahnout v té hloubce, kterou považuji za nutnou pro vybrání výjimečných investic.

Možná Vám přijde, že výkonnost fondu Top Stocks stojí a padá jenom na biotechnologickém sektoru (i s ohledem na skvělou výkonnost tohoto sektoru od roku 2010) a samozřejmě měl jsem a mám ve svém portfoliu několik investic, které se povedly – z těch stále existujících Biomarin, Shire, Celgene nebo investiční nápad „Portfolio poručíka Dana“ (12 malých začínajících biotechnologických společností), z těch již uzavřených Alnylam, ISIS nebo již zminované NPS, ale také jsem měl několik investic, které se vůbec nepovedly – za všechny stačí jmenovat Dendreon nebo Vivus. Ve zdravotnickém sektoru jsem dlouhodobě udržoval zhruba třetinový podíl a historicky kromě biotechnologických společností jsem tam měl i farmaceutické společnosti, výrobce generických léků, nebo dodavatele laboratorních produktů a služeb.

Zužovat výkonnost fondu jenom na biotechnologie mi přijde hodně nespravedlive vůči ostatním dvěma sektorům – ostatně já kdybych měl ukázat prstem na jeden segment, který nejvíce přidal k dosavadní výkonnosti fondu, tak to uřčitě nebudou biotechnologie, ale maloobchodní řetězce (restaurace, luxusní zboží, oblečení, atd). Investice do společností jako jsou L Brands (Victoria Secret), Starbucks, Texas Roadhouse, Dufry nebo Pandora = všechno současné investice se zhodnocením 200–550% od jejich pořízení patří mezi moje nejlepší, z těch již uzavřených mohu ještě zmínit Quiksilver nebo Avis Budget, také pokaždé s růstem na minimálně trojnásobek. A není to jenom o dobrém načasování, mnohé z těchto investic jsem nakupoval na přelomu let 2007/08, což jak víme nebyl zrovna nejlepší timing 

Na dobré výkonnosti se podílely také moje technologické investice – ze sektorového členění vyplývá, že mám přibližně 16% v polovodičových společnostech – tj. 4 společnosti, ale mohu Vám říct, že každá z nich je jiná, pohybuje se v jiném segmentu a překryv mezi nima je velmi malý.

Podle mně to je klíčem dobré diverzifikace, a je jedno jestli máte 10, 20, 50 nebo 100 společností, potřebujete mít příběhy, které jsou dostatečně specifické, jsou definované nějakým specifickým produktem a příběhem jeho expanze.

Indexové investování je samozřejmě velmi vhodné pro každého, kdo se výběru společností nechce věnovat, ale musí se připravit na to, že to má také své mouchy – jednak kupujete společnosti podle jejich tržní kapitalizace (která definuje podíl na portfoliu), což je veličina, která velmi málo vypovídá o tom, jaké potenciální zhodnocení daná společnost nabízí (v žádné učebnici finanční teorie nenaleznete vzoreček, že hodnota je funkcí tržní kapitalizace, pokaždé to je funkce budoucího vygenerovaného cash-flow) a také ve dvou skupinách společností budete automaticky na špatné straně = budete mít v portfoliu společnosti, které budou špatné a jednou z indexu vypadnou a naopak nebudete mít v portfoliu ty společnosti, které se jednou do indexu díky svému ůspěchu dostanou. Samozřejmě můžete namítnout, kde bude vyšší chybovost, jestli v mém výběru nebo v konstrukci indexu, ale pro mně je i tohle součást mé filozofie = nedělat věci, o kterých vím, že budou špatné, nebo nepoužívat metody, o kterých vím, že mi o budoucnosti nic neřeknou. A i když budete investovat do indexových fondů, stejně se nezbavíte povinnosti sledovat ocenění takovéhoto fondu a rozumět tomu, jestli je správne.

Dnešní příspěvek je trochu delší – jediná výhoda jetlegu je, že když nemůžete spát, alespon toho hodně napíšete Z biotechnologické konference v Bostonu Vám přeji mnoho budoucích úspěšných investic – i když se naše názory v něčem liší, souhlasím s Váma, že je mnoho způsobů jak úspěšně investovat, každý by měl jenom rozumět tomu, co se za každou investici skrývá a jestli odpovídá jeho naturelu.

Ján Hájek, CFA
manažer fondu ISCS Top Stocks

P.S. omlouvám se za svoje gramatické chyby, na Zaggove klávesnici k iPadu jsem nepřišel na to, jak se dělá háček u všech písmen, které nejsou na české klávesnici. Za všechny moje ostatní chyby může fakt, že jsem z češtiny nikdy nematuroval 

Odpovědět

sienkiewicz

13 března, 2015

Mám zcela zásadní příspěvek.
Reaguji totiž na P.S. pana Hájka.

Myslím, že gramaticky není správně

„protože by jste si tím nevydělal na relativní ztráty“,
„aby jste viděl něco lépe než zbytek trhu“.

Myslím, že správně je

„protože byste si tím nevydělal na relativní ztráty“,
„abyste viděl něco lépe než zbytek trhu“.

Odpovědět