Diskuse… věrný obraz finančního poradenství?
Vášnivé diskuse spojené s možností ukrýt se pod pláštěm anonymity vedou k odbourání zábran přispěvatelů, kteří by pod svým jménem a s jasnou identitou stáli v ústraní. Do diskusí se tak dostávají informace a názory, které by jinak zůstaly nevyřčeny a které se mnohým nelíbí. Je to dobře, nebo špatně? Podle mého názoru, pokud nepřekračují zákon a svobodu jiných, jednoznačně dobře.
Kdo by měl posoudit, který názor je relevantní a který již nikoli? Já si na roli cenzora rozhodně netroufám. A ani stálí čtenáři a autoři Investujeme.cz se vždy neshodnou. Příkladem budiž výkřik jednoho anonymního čtenáře, který se podepsal „Nezajem“ a svůj zájem o problematiku doplnil výmluvným názvem svého příspěvku – „Ani jsem to nečetl“.
Není ani tak důležitý obsah příspěvku, i když i ten je zajímavý v jednom bodě, kdy „Nezajem“ píše: „Kdyby totiž tento autor byl dobrým FP, tak na takovéto kraviny nemá čas a věnuje tento čas svým klientům a případně svým podřízeným poradcům.“ Názor se týká článku Pavla Hanzla a já podle měřítka autora příspěvku mohu s klidným svědomím prohlásit, že Pavel Hanzl je „dobrým FP“, neboť skutečně nemá čas na autorskou činnost – a již přibližně 14 dní čekám na přislíbené edukativní články.
Pod zmíněným příspěvkem se ale rozvířila diskuse, zda má či nemá být příspěvek smazán.
„Tento příspěvek si zaslouží smazat.Nevyjadřuje žádnou myšlenku,“ píše mimo jiné Ondřej Záruba. Oponuje mu Jiří Hlisnikovský: „Příspěvek není vulgární, a tím pádem ho vnímám jako legitimní.“ Následují další názory na toto téma a do diskuse se zapojuje i Pavel Hanzl, jehož se příspěvek týká.
REKLAMA
Diskusi uzavřel čtenář Loki: „Podle mě ten, co to psal není klient, ale poradce. Dost možná mu pan Hanzl zrušil několikatisícové IŽP a on teď musí vracet provize nebo ho naštval z jiného důvodu. K omezení podobných výpadů se již několikrát redakce vyjádřila, že ji neplánuje, protože omezení takovýchto nevhodných příspěvků by byla dle jejich slov cenzura.“
Zabrousil jsem na Wikipedii, kde v kapitole „Zvyklosti a etika“ k pojmu „Internetové diskuse“ stojí: „U moderovaných diskusí je úkolem moderátora (moderátorů) i cenzura. Obvykle nejsou trpěny protizákonné, extrémně vulgární nebo jinak nežádoucí příspěvky. Je-li diskuse vymezena tématem, nežádoucí jsou rovněž tzv. příspěvky „of topic“, tedy netýkající se původního tématu. Záleží však na míře a způsobu moderování, zda nevhodné příspěvky jsou mazány. V diskusích, které mají charakter prezentace určité instituce, firmy nebo názorového směru, bývají někdy mazány (nepřipuštěny) rovněž příspěvky, které by svým obsahem mohly narušovat zájem zakladatele diskuse.“
Tučně zvýrazněná část citace není proto, že by cokoli podobného v redakci Investujeme.cz hrozilo. Naopak, jsme názorově zcela otevření – a tací chceme i zůstat. Z finančně poradenského trhu jsem obdržel i bez „moderovaných“ (čemuž pokládám téměř rovnítko k „cenzurovaných“) diskusí názory, že je redakce ovlivňována ze strany vedení sesterské finančně poradenské společnosti. Jsem rád, že se to dozvídám, neboť za celou dobu svého působení na Investujeme.cz (a nyní i na Hypoindex.cz) jsem žádné tlaky nezaznamenal. A jsem přesvědčen, že jakýkoli zásah do diskuse, byť by byl z „moderátorského“ pohledu oprávněný, by obavy z podjatosti ze strany finančně poradenských společností jen zvýšil.
Na závěr ještě jedna citace z diskuse, pod kterou bych se také podepsal. A vy?
Pravidelný návštěvník: „Velice mě mrzí, že se neustále bavíte tím, že házíte špínu tu na OVBáky, tu na Partners, tu na Fincentrum apod… Zkuste se alespoň občas přenést nad společnost pro kterou pracujete, nad systém ve kterém pracujete, nad společnost, kterou jste prošli, s kým jste měli negativní zkušenost apod.“
