Řada článků je doprovázena diskusemi, které nemají nic společného s tématem a i s odborností mají jen pramálo společného. Ozývají se tak hlasy, proč redakce nezasáhne a proč neusměrní proud zveřejňovaných názorů. Obdobné výtky padají na hlavu redakce v souvislosti s nepodepsanými, anonymními příspěvky. Byť se na první pohled jedná o dva odlišné problémy, velmi úzce spolu souvisí.
Ano, i mě by se líbilo, kdyby diskuse byla vždy (nebo alespoň převážně) vedena v konstruktivním duchu a kdybych se mohl spolehnout, že autor příspěvku, který se podepsal „Jaroslav Novák“, je skutečně Jaroslavem Novákem, když už se nepodepsal „anonym“ nebo „@“. Není ovšem způsob, jak toho dosáhnout a přitom zachovat otevřenost a důvěryhodnost serveru.
Jedním z navrhovaných řešení je mazat anonymní či nesouvisející příspěvky. Toto řešení ale znamená zavést redakcí řízenou cenzuru. Kdo jiný než redakce by měl říkat, jaký příspěvek je relevantní a jaký již nesouvisí s tématem? A poznat příspěvek, který s tématem souvisí a který ne přeci každý odborník musí poznat, tak v čem je problém? Je jich hned několik.
U většiny příspěvků je velmi snadno identifikovatelné, zda s tématem souvisí či nikoli. Řada jiných ale leží na křehké hranici mezi souvisejícím a nesouvisejícím – a část názoru se tématu více či méně dotýká, část ne. Měla by snad redakce editovat vložené příspěvky? To snad ne. Dovedu si představit mnohem více negativních ohlasů typu „proč redakce smazala můj názor, který je (podle mého názoru) naprosto relevantní?“ a „tohle jsem vůbec nepsal, pod to bych se nikdy nepodepsal!“, které by vycházely ze všech stran – i od současných kritiků nesouvisejících příspěvků… vždyť i oni se drží tématu jen rámcově a nezřídka ho opustí zcela.
Diskuse, i je-li související s tématem a je-li podnětná, často přirozeně uhne od tématu článku. Tu jeden diskutující nastíní další aspekt problematiky, jiný se chopí námětu a kupříkladu z diskuse k článku o investici do čínských akcií se diskutující přenesou k nájmům za byt v pohraničí v České republice. A rázem by redakce měla zakročit, neboť téma je jiné než původní. Přitom souvislost může být zcela příčinná: čínské akcie – rozvíjející se trhy – české akcie – jiné příležitosti investic v ČR – nemovitosti v Praze – není jen Praha – a už jsme v pohraničí. Málokdo by navrhl takový příspěvek smazat. Ovšem opět jsme u otázky míry a hraničních příspěvků: Co ještě ponechat a co již smazat?
REKLAMA
Řešení vymýcení anonymních příspěvků je také nasnadě. Stačí přeci mazat ty, které nejsou podepsané, jsou podepsané přezdívkou nebo (a tyto ano, či ne?) jsou podepsané pouze křestním jménem. I zde je ale řada „ale“.
Pomiňme fakt, že řada anonymních přispěvatelů má skutečně co říci a jejich příspěvky jsou mnohdy konstruktivnější než některé příspěvky podepsaných uživatelů.
K čemu by vedlo mazání anonymních názorů? Buď by lidé, kteří z jakýchkoli důvodů nechtějí či nemohou (ano, jsou i naprosto relevantní důvody, proč někdo neuvádí své jméno na internetu), server opustili. To by byl úspěch pro jejich odpůrce a i já bych mohl být rád, že se (zbylí) diskutující vždy podepíší. Osobně si myslím, že toto je ale utopická představa.
Za mnohem pravděpodobnější než odchod všech anonymů považuji jejich „pojmenování“. Chce-li někdo zůstat v pozadí, buď může použít přezdívku typu „anonym“, nebo přezdívku typu „Jan Novák“. V tom okamžiku bychom já i odpůrci anonymů mohli být opět spokojeni, neboť všechny příspěvky budou podepsány – a nebo smazány. Ovšem stav věci by byl ještě horší. Ještě mnohem hůře než nyní (ano, zcela nepochybně i někteří podepsaní jsou podepsáni jiným než svým jménem) by bylo možné rozeznat skutečné identity od virtuálních.
REKLAMA
Nepomohla by ani registrace. Zřídit si e-mailový účet a následně se registrovat pod libovolným jménem je sice odrazující, ovšem i pro návštěvníky, kteří by chtěli diskutovat pod svým jménem. Naopak pro lidi, kteří chtějí anonymně škodit a pomlouvat, by to byla jen drobná, snadno překonatelná překážka.
Efektivně zamezit anonymním příspěvkům nelze. Zamezit odklon diskuse od tématu sice ano, ale za jakou cenu? Na konferenci „Jak připravit fondy na penzijní reformu?“ se diskutující dotkly tématu regulaci provizí zprostředkovatelů. Zdánlivě odlišné téma od regulace diskusních příspěvků má ale společný základ. Nejprve v dobré víře v zájmu pro klienta reguluje stát výši provizí (srov. redakce bude mazat příspěvky ne zcela související s tématem) a následně podlehne pokušení regulovat další a další oblasti lidského počínání (srov. redakce začne mazat příspěvky, které se liší od názoru redakce).
Případnou regulaci ze strany státu mohu jen kritizovat. Regulaci ze strany redakce nepřipustím. Anonymní příspěvky a odklon od odborného tématu diskuse jsou daní za svobodu – svobodu uchovat si soukromí, svobodu projevit svůj názor. Stejnou svobodu projevu v diskusích mají jak anonymní uživatelé, tak jejich odpůrci. Já ze strany redakce mezi ně nebudu zasahovat.
Jsem přesvědčen o tom, že čtenáři Investujeme.cz jsou natolik inteligentní a vzdělaní lidé, že dokáží sami posoudit relevanci příspěvku – ať již s ohledem na jeho obsah, tak s ohledem na autora příspěvku.
