Ke spoření na penzi mladé lidi motivují moderní technologie a bonusy

DeTroll

12 srpna, 2021

Všichni to vidí, ale pravdu mají jen marxističtí trollové Pavel a Fulda.
https://finmag.penize.cz/diskuze/428257-duchody-znamenaji-moc-na-reformu-zapomente

Odpovědět

Richard Fuld

17 srpna, 2021

To, že je státní důchodový systém pro drtivou většinu lidí naprosto zásadní záležitostí je samozřejmě fakt, který někteří politici prostě uchopí tak, aby těm lidem vyhověli. To, že jim pak jiní politici nadávají do populistů, je pak směšné. Na politice, která skutečně chrání zájmy lidí není vůbec nic špatného. Naopak politika, která jde proti oprávněným zájmům lidí, je zjevně špatná, bez ohledu na to, že ji nebude moci nikdo označovat za populistickou.

Jinými slovy, průběžný důchodový systém je na to, aby ho mohli neodpovědní politici zničit jakýmisi svými „reformami“, je až příliš důležitý, proto se nedivte, že lidi budou volit politiky, kteří se nebudou snažit zničit.

Odpovědět

Škodolibka domácí

12 srpna, 2021

Dufek má pravdu. Své dceři vtloukám do hlavy (zatím v žertu) … najdi si někoho s bytem nebo budeš muset čekat až s mámou umřeme, abys měla šanci bydlet ve vlastním 🙂

Pokud se rozhodne čekat na naší smrt, tak si může v pohodě zařídit i to penzijko za 3000/měs. Teda až si začne sama vydělávat, já jí penzijko platit odmítám.

Odpovědět

Richard Fuld

15 srpna, 2021

Ano, to zní docela logicky. Proč kupovat vlastní nemovitost, když v době kdy ji budu potřebovat nejvíce, ji zdědím (možná). Problém mají lidí, jejichž rodiče žádnou nemovitost nemají, nebo ji hodlají v důchodě prodat a z těch peněz pak žít.

Zajímavý koncept je taky možnost, že si rodiče pořídí nemovitost s tím, že splácení hypotéky poté, co rodiče odejdou do důchodu převezmou potomci, kteří v té nemovitosti budou bydlet s těmi rodiči a po jejich smrti jim nemovitost zůstane.

A pak je tady ta nejběžnější možnost, žít prostě v nájmu a volné prostředky investovat. Je dokonce pravděpodobné, že investice např. do akcií budou mít v dlouhodobém horizontu vyšší výnosnost, než bude tempo růstu cen nemovitostí, takže někdy před důchodem bude možné za část těch investic pořídit ti vlastní bydlení.

Obecně představa, že každý mladý člověk má jakýsi nárok vůči nemovitostnímu trhu, že mu umožní pořídit si vlastní bydlení, je v podstatě divná.

Odpovědět

PředDůchodce

11 srpna, 2021

Článek podsouvá, že individuální zajištění na penzi = 3. pilíř.
Což podle mě není pravda. Většina lidí je soudná a 3. pilíře se nedotkne ani chlorovaným klackem, protože:
1) Výnos je po inflací
2) Riziko znárodnění až dojdou peníze v 1. pilíři (nebyli bychom první zemí, kde se to stalo)

Lidé si ve 3. pilíři spoří minimální částky a to z následujících důvodů:
1) Státní příspěvek
2) Odečitatelnost od daní
3) Nárok na předdůchod

Spoří tam částku, která jim zajistí ty 3 výše uvedené výhody a ani o halíř výše.
Veškeré další uspořené peníze pak dají do akcií, nemovitostí, starožitností, zlata, kryptoměn, veteránů, …

Předdůchod (od věku 60 let) je velmi zajímavá a lákavá možnost. Ale stačí si na ni do 3. pilíře dávat pár stovek (pokud člověk začne včas).

Je to první a základní krok k životu rentiéra. A to dokonce za daňově-odvodově optimálních podmínek (když už i dnešní socalističtí ministři otevřeně říkají, že budoucí penze budou nutné, tak je zcela OK se na penzi zařídit po svém).
Tím druhým krokem se pravděpodobně stane paušální daň.

Pokud někdo chce např. ve věku 45 či 50 let přestat pracovat (nebo dělat jen málo a jen to, co člověka baví), tak základní krok je ten předdůchod od šedesáti.
A tu periodu od 45 či 50 do 59 je asi nejefektivnější překlenout právě pomocí paušální daně.
Za 5469 Kč měsíčně máte pokryto sociální, zdravotní i daň. Nejste asociál na dávkách. A vydělat můžete do 1M Kč, čili nějaká práce na poloviční až čtvrtinový úvazek.

Dokonce jsem četl nějaké obavy ekonomů, že se paušální daň bude zneužívat.
Že kdo vydělá například pouze 400.000 Kč ročně, tak těch zbylých 600tis „prodá“ nějaké firmě, která si potřebuje snížit náklady. Paušalizovaný živnostík zaplatí 5469Kč měsíčně, ať měsíčně vydělá 400tis/12, nebo 1milion/12. Dokonce se páni ekonomové strachovali, že určitý typ lidí by si živnosťák mohl založit právě jen kvůli prodeji milionového nákladu ročně a podnikatelskou činnost nebudou provozovat vůbec. Něco jako že by každý měsíc v průměru vystavili faktury za 1M/12-5469 (77864 Kč) a za to inkasovali třeba 15% „poplatek“ od protistrany (cash, na ruku). Tedy 11780. Po zaplacení paušální daně to dělá 6211 bezpracného čistého zisku v kapse. Pro někoho možná zajímavé, i když jen hádám, v takových kruzích se nepohybuji.
Každopádně paušální daň vidím jako dobrý nástroj „předčasného důchodce“.

Odpovědět

Richard Fuld

11 srpna, 2021

V podstatě souhlas.

Jen pár výhrad:

„Veškeré další uspořené peníze pak dají do akcií, nemovitostí, starožitností, zlata, kryptoměn, veteránů, …“

Tak právě tito lidé žádnou penzijní reformu nepotřebují, protože se na stáří dozajistí výnosy ze svých investic.

A těm, kteří příjmy na investice prostě nezbývají, těm tedy žádná penzijní reforma, která vyvede z průběžného systému peníze taky nijak nepomůže.

Všichni jak zhypnotizovaní křičí: „potřebujeme penzijní reformu“, ale vůbec si neuvědomují, že žádná zásadní penzijní reforma, která by mohla pomoci hlavně těm, kteří jsou ohroženi tím, že si na důchod nedokáží(nedokázali) spořit/investovat, v podstatě neexistuje. Existují pouze možnosti racionální úpravy stávajícího systému.

Odpovědět

PředDůchodce

11 srpna, 2021

Ano, z kolektivistického pohledu máte pravdu.
Z pohledu jednotlivce a z pohledu spravedlnosti to ale vypadá trochu jinak: Ekonomové, opoziční politici a teď už i vládní levicoví politici přiznávají, že za pár let bude na penze jen v nějaké nuzné výši. Ale zároveň trochu drze říkají, že přestože dnešní třicátník až padesátník dostane jen nuznou dávku, tak ale má odvádět „plnotučné“ odvody.
Není tak nepochopitelné, že se to těch lidí osobně dotkne (slušně řečeno). Není dokonce ani nepochopitelné, že kdo může, snaží se optimalizovat „až na dřeň“ a možná i za ni (protože tou výše zmíněnou nespravedlností a drzostí si to velmi lehce ospravedlní). A pokud se poměr mezi odvody a očekávatelnou penzí bude viditelně zhoršovat, ochota riskovat v „optimalizaci“ se bude zvyšovat, což dál zhorší situaci systému, a tak stále dokola.

Další problém je, že tu nemáme jen chudé a bohaté. Bohaté, pro které je státní penze zanedbatelná položka a odvody na ni také a jejich investice jsou o 2 a více řádů výše, než odvody soc.poj.

Máme tu ale střední třídu, dejme tomu lidi od mediánové mzdy do dvojnásobku průměrné. Vlastně většina společnosti. Od prodavačky po učitelku, od technika po inženýra. A těm stát dnes na odvodech bere velmi podstatnou sumu – aby stávajícím penzistům zajistil penzi na úrovni 1/2 průměrné mzdy, když ale oni sami možná za 20 let nedostanou ani 1/4 průměrné mzdy. A jejich příjem zas není tak velký, aby si mohli po všech odvodech a životních nákladech spořit nějaké podstatnější částky. A už vůbec ty prodavačky a učitelky přírodovědy nemají znalosti ani sílu na to se naučit investovat tak, aby měly pocit, že tomu rozumí a jsou relativně safe a aby překonali inflaci.
A asi si i říkají: „Proč mám odvádět vysoké odvody na v podstatě luxusní současné penze a vedle toho si ještě intenzivně spořit, protože přes ty moje vysoké odvody již já dostanu jen almužnu.“
Absurdnost této situace je asi dalším důvodem (vedle nízkého disponibilního důchodu), proč se lidi do spoření a investic tolik nehrnou – protože mají pocit, že už na penze odvádějí dost.

Tito lidé dobře vědí, kolik odvádějí a lehce si spočtou, jakou rentu by měli, kdyby si ty sociální odvody posílali do nějakého ETFka. A pak si to srovnají s tou očekávatelnou almužnou.

Možná současní čtyřicátníci a padesátníci jsou už tak uondaní, že se proti tomu nevzbouří.
Ale až jejich děti na vlastní oči uvidí, jakou almužnu dostali jejich rodiče, tak volba protestní strany mladých ala Piráti bude to nejmírnější, co udělají.

Ono těch důvodů, proč dojde k radikalizaci, generačním střetům, atd… se rýsuje více:
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/chysta-se-horsi-povoden

Nejen že díky GreenDealu přijde brutální zdražení (ještě větší, než které pozorujeme nyní) energií, vytápění a dopravy (ve výsledku všeho včetně jídla, protož i na něj je potřeba energie a doprava), ale přijde také další deindustrializace Evropy (pro náhled navštivte jih Itálie), přesun výrob do zemí, které se nějakým ekošílenstvím nezatěžují.

Do toho extrémní růst cen nemovitostí, které se díky expanzivní měnové politice centrálních bank a z toho plynoucí absenci bezpečných instrumentů překonávajících inflaci (dluhopis, termíňák, …) staly jakýmsi novodobým zlatem, uchovatelem hodnoty v inflačním prostředí s nízkým výnosem klasických bezpečných instrumentů. Byt dnes vlastně neslouží jako statek k uspokojení potřeby střechy nad hlavou, ale je to vlastně svým způsobem tvrdá alternativní měna. Každý se snaží zbavit inflačních korun téměř za každou cenu (v realitce se nyní o ceně nesmlouvá, ale naopak licituje) a nakoupit něco, o čem je přesvědčen, že inflaci odolá.

To vede a dále povede ke generačnímu konfliktu – stačí se podívat na Twitter na nějakou diskusi členů a fanoušků Pirátů. To je samá nenávist k „boomerům“, kteří údajně levně přišli k bytům a nyní je draze pronajímají nebohé progresivní mládeži. Je to tam samý fanoušek progresivních daní z nemovitosti, kontroly neobsazenosti bytů, regulace nájemného (berlínský pokus táhne), znárodnění bytů (jak plánuje levice v Berlíně), atd…

V této turbulentní době věřit, že za 20 či 30 let dostaneme aspoň tu penzi ve výši 1/4 mzdy, je možná přehnaně optimistické a nezodpovědné. Jestli to někdo riskuje, tak samozřejmě jeho volba – pravda je, že plno lidí podstupuje i zjevnější rizika.

Odpovědět

Richard Fuld

12 srpna, 2021

Ve svém příspěvku jste nakousl spoustu témat. Budu se ale držet těch důchodů.

Vy vnímáte jako nespravedlnost a možnou příčinu generačního konfliktu riziko, že budoucí generace důchodců budou mít nižší důchody v relaci k průměrné mzdě, než má současná generace důchodců. To ale automaticky neznamená, že by na tom muselo být něco špatného, nebo nespravedlivého. Nastolení takové situace může mít více příčin.

1. valorizační mechanismus
2. klesající porodnost
3. růst věku dožití

1. Pokud valorizační mechanismus plně neodráží růst průměrné mzdy (aktuální situace, která je částečně kompenzována valorizací podle „důchodcovského spotřebního koše“), pak nevyhnutelně v budoucnu dojde k tomu, že poměr důchodu k průměrné mzdě bude stále klesat (možná i na Vámi uváděné úrovně). To samo o sobě ale nemusí být automaticky špatně, protože pokud poroste průměrná mzda a tedy i životní úroveň nějakým tempem, pak pouze neporoste životní úroveň důchodců stejně rychle jako u produktivních obyvatel. Jinými slovy budoucí důchodci se budou mít stále lépe, než ti současní a nikoliv naopak, jak by mohlo na první zcela povrchní pohled plynout z faktu, že poměr důchodů k průměrné mzdě bude klesat. Životní úroveň budoucích důchodců by skutečně klesala pouze v případě, že by klesaly reálné důchody, tedy v případě, že by valorizace nepokryla inflaci, což nastavení valorizace důchodů vždy vylučovalo (až na jediné období za úřadování Kalouskova totálního asociála Drábka). Pokud tedy budete dostatečně hlasitě volat po penzijní reformě, nejspíše se dočkáte i domrvení valorizačního mechanismu, což pak může spolehlivě naplnit Vaše černá proroctví o tom, jak se budoucí generace důchodců budou mít hůře, než ty stávající.

2. Otázka klesající porodnosti souvisí s tím, jak je průběžný důchodový systém financován. Současné důchody platí potomci současných důchodců. Pokud měli rodiče boomerů hodně dětí, pak si samozřejmě zaslouží od této početné armády boomerů, aby jim platili náležité důchody. Pokud si pak následující generace užívají raději vyšší životní úrovně bezdětných osob, a tedy „neinvestují“ do výchovy nové generace, která jim má platit důchody, pak by bylo i nanejvýš spravedlivé, aby tato generace, která si nezajistila dostatečně početnou generaci nových plátců důchodů, pocítila dopady tohoto svého počínání na vlastní kůži. Dalo by se říci, že pokud „neinvestovali“ do vlastních potomků, měli investovat do jiných aktiv, která jim pak budou platit jejich důchody namísto jejich potomků. Nejde tedy automaticky o jakousi nespravedlnost. Jde o spravedlivý následek plynoucí z rozdílného přístupu k rodičovství. Současný systém je nastaven tak, že se v něm tito bezdětní černí pasažéři svezou zadarmo, tedy spíše na úkor ostatních, kteří do další generace plátců důchodů investovali. Shrnout se to dá takto: rodiče má každý, takže každý musí platit na důchody generaci svých rodičů, popř. prarodičů, děti má ale jen někdo, proto by nárok na důchod z průběžného pilíře měl náležet jen těm rodičům, kteří vychovali alespoň 2 děti. Tolik k té nespravedlnosti, o které píšete. Pokud by zde tedy vzniknout nějaký konflikt, pak mezi rodiči a bezdětnými, nikoliv mezi rodiči a jejich potomky. 🙂

3. Prodlužování věku dožití. To je přirozená a pozitivní vlastnost, kterou asi budeme našim předkům jen stěží vyčítat. Pokud tedy z tohoto důvodu nestačí aktuálně vybírané důchodové pojistné, pak je zde stát, který by měl jednoduše chybějící peníze do důchodového systému poslat. Prodlužování věku odchodu do důchodu považuji za úplnou pitomost, pokud s prodlužováním věku dožití nedojde i k prodlužování věku, kdy je člověk v dobré zdravotní formě. Pokud by se od čerpání z průběžného systému odstřihli bezdětní černí pasažéři, zjistíte, že na dorovnání chybějících příjmů by nakonec mohly stačit jen peníze, které se vyberou navíc na rostoucích mzdách, když současně tento růst mezd není plně promítnut do valorizace důchodů. Jinými slovy prodlužování věku dožití by bylo hrazeno již pouze tím, že valorizace důchodů by zaostávala za růstem průměrné mzdy,(což automaticky neznamená pokles životní úrovně důchodců. Viz bod 1.).

Nicméně já jsem zastáncem toho, aby valorizace důchodů byla plnohodnotná a tedy, aby byl zachován poměr důchodu k průměrné mzdě (tedy aby se i důchodci podíleli plnohodnotně na růstu životní úrovně) a aby případně chybějící peníze byly hrazeny ze státního rozpočtu. Pokud si stát může dovolit platit předražené dálnice a černé důchodové pasažéry, jistě si může dovolit i dotování příjmů důchodového systému, jehož deficity notabene pocházejí i z důvodu jeho nespravedlivého nastavení, když umožňuje, aby se v něm vezli bezdětní černí pasažéři. Proč by měla být silniční a dálniční síť a černí důchodová pasažéři vyšší prioritou státu, než slušná životní úroveň důchodců, kteří investovali do nové generace plátců důchodů?

Co se budoucnosti týče, odhaduji, že dopady klesající porodnosti nebudou eliminovány příslušnou změnou důchodového systému (odstřižením bezdětných) a že budou kompenzovány ze státního rozpočtu a dopady růstu věku dožití budou kompenzovány nesouladem mezi růstem průměrné reálné mzdy a reálných důchodů. Je taky otázkou, zda a jakým tempem bude v budoucnu věk dožití růst. Tohle není tak jednoduché odhadovat, jako je tomu u dopadů poklesu porodnosti. A opět platí, že za veškeré nepřesnosti v odhadu budoucnosti by měl „nést finanční odpovědnost“ stát.

Z výše uvedeného by Vám mělo být již zřejmé, že žádné důvody k panice neexistují a že Vaše obavy pramení z iracionálního strachu, který ve Vás někteří politici z určitých důvodů vyvolávají. Je třeba se nad tím zamyslet, než se jimi necháte ovlivnit. Rovněž obavy, že se na budoucí generace chystají nějaké podrazy, nemají žádný reálný základ, pomineme-li tedy úmysly některých politiků (ano píšu o politicích typu Kalousek a spol.), kteří by nejraději průběžný systém totálně zdevastovali a pak by říkali: „my jme Vám to říkali, že se to zhroutí“. Je jen na Vás jestli těmto lidem uvěříte a necháte si od nich zničit funkční důchodový systém jenom proto, aby se tito politici, akcionáři penzijních fondů a jejich lobbisté měli výrazně lépe. Přitom nebude pro ně těžké Vám namluvit, že ten systém je neudržitelný (to už se jim povedlo) a zamlčet Vám, že ten systém do těch problémů zcela záměrně sami a aktivně dostanou právě tou „záchranou“ budoucích důchodců. Ukázkovým příkladem takového „pilotního projektu“ byl právě 2. pilíř.

Obdobně totální ekonomická devastace Řecka byla vydávána za „záchranu“ Řecka. Řecko nebylo zachráněno. Řecko je na tom po té „záchraně“ obdobně jako po prodělání vážného válečného konfliktu. Vydávání věcí za jejich pravý opak je totiž jeden z nejstarších a nejdrzejších propagandistických triků.

Odpovědět

Revl

3 listopadu, 2021

Ale já mám dětí dost.
A přesto budu mít směšnou penzi.

Odpovědět

Roman

17 srpna, 2021

Výnos je pod inflací? Právě naopak!

Odpovědět

Richard Fuld

11 srpna, 2021

„Však už také i ministryně financí naznačila a tím potvrdila obavy mnoha odborníků, že státní důchod se postupně změní jen
na jakousi minimální sociální dávku nutnou k přežití.“

Neuvěřitelné blábolení. 🙂

Odpovědět

Bohnice

11 srpna, 2021

Ano, to je fakt, nic jiného nepředvádíte.

Všichni kromě vás to vidí a chápou, ale pravdu máte vy. Bravo.

Odpovědět

Richard Fuld

11 srpna, 2021

Všichni vědí akorát tak prd. Všichni jen naletěli na nesmyslné bláboly některých politiků a placených „odborníků“ z finančního sektoru, kteří si pouze chtějí urvat větší kus z té důchodové flákoty a samotný osud důchodců mají úplně u zádele. A Vy jim to žerete i s navijákem. 🙂

Odpovědět

Pavel

11 srpna, 2021

Přesně, ono už se tak nějak všechno zprivatizovalo, flákoty vyjedeny, jediná flákota, která ještě zbývá, je budoucnost.

A co mám zkušenosti, tak i současní důchodci dost šetří a spoří jak můžou i v důchodu. Bohužel, když jsem pracoval v bance, potkal jsem nemálo takových, které o část úspor připravili finanční poradci z multilevlů nesmyslnými produkty a investicemi, kdy by ti důchodci často museli žít tak do 120 let, aby to vůbec dávalo smysl.

Ale to je poradci jedno, provize se vyplácí krátce po podpisu smlouvy, tak co. Podobní šmejdi, jako ti, co dodnes obchází domy s elektřinou a plynem…

Odpovědět

Namaste and GoodLuck

11 srpna, 2021

Souhlas. Je každého věc, zda věří politikům (a kterým), ekonomům (a kterým), diskutérům na webu (a kterým), prodejcům investičních instrumentů (a kterým).

Optimální je u každého z nich předpokládat, že kecá, respektive hájí svůj partikulární zájem a zařídit se podle svého rozumu. A diverzifikovat.

Možná trochu jiná věc je, když politik ve slabé chvilce vypustí něco, co je jinak tabu. Což se teď stalo té vládní soudružce. A před tím Pilnému, Rusnokovi, …

Pro vnímavé dost varovné signály. Na druhou stranu nikdo vám ani panu Fuldovi nebrání oddaně věřit ve světlé zítřky státního rozpočtu a průběžného penzijního systému.

Odpovědět

Richard Fuld

11 srpna, 2021

Pilný. No toho jsem měl od okamžiku, kdy se objevil v politice plné zuby. V podstatě papouškoval Kalouska, ačkoliv byl v hnutí, jehož předseda Kalouska mírně řečeno nesnáší. Taky rychle skončil a je to jen dobře.

Rusnok se snaží vždy zachovat takový přívětivý tón, ale není pochyb o tom, za kterou lobby vždy kopal a jak má myšlení v těchto otázkách nastaveno.

Soudružčino přeřeknutí jsem jaksi přehlédl. Asi chvilkově názorově zavrávorala a řekla co si myslí Alena, ale co si nemyslí Andrejovi vždy věrná ministryně financí. 🙂 Lidově si pustila pusu na špacír. To ale neznamená, že Alena má pravdu. 🙂 Máte k dispozici nějaký odkaz, kde je ten její výrok (nejlépe nějaké video)? Aby to nebyla zase jen nějaká legenda.

Odpovědět