Michal Toth: Nováček v Partners musí počítat s tím, že při odchodu zaplatí

Odešel jste s Partners a od té doby řešíte mimo jiné nároky ze strany Partners na úhradu poplatků za vzdělávání. Stran této věci probíhá i soud. V jakém stádiu je soudní spor?

K soudnímu sporu jako takovému a jeho průběhu se v tuto chvíli nemohu vyjadřovat. Rozhodnout musí nezávislý soud.

Obecně však mohu říci, že když člověk odejde z Partners a zůstane v oboru finančního poradenství, musí počítat s tím, že bude platit náhradu údajných nákladů za vzdělávání. Partners přechod poradce ke konkurenci vnímá jako poškození své společnosti a využívání znalostí, které v Partners člověk získal nebo mohl získat, a tak ho Partners o poplatky za vzdělávání zažalují. Jakmile poradce podepíše mandátní smlouvu, je v pasti.

Náklady na vzdělávání v Partners se umořují produkcí pod společností…

Ano, přesně tak. Nicméně to má svá ale.

^REKLAMA

Šel jsem do Partners z pozice obchoďáka, který má zkušenosti a praxi v jednání se zákazníky. Byl jsem na pozici obchodního zástupce 2,5 roku. A i v pozici šéfa logistiky jsem využíval zkušeností, které jsem nabyl jako obchoďák. Člověk z Partners mě oslovil ve správnou dobu, kdy jsem potřeboval změnu.

Tehdy i dnes stále manažeři v Partners, když přivádí nováčky, prezentují, že školení jsou zdarma, že nic nestojí a je to na úkor času manažera.

Jakmile podepíšete mandátní smlouvu a začnete pracovat pro Partners jako nováček, je jedno, zda máte zkušenost, či ne, nemáte žádnou historii o výkonu a jste ohodnocen jako začátečník. Tzn. prvotní nízké provize, meziprovize po manažera/získatele a dále do struktury, kdo je nad ním až k majitelům. Až časem zjistíte, že to není vůbec vaše podnikání, ale ovládá ho někdo úplně jiný.

Tak je to běžné v naprosté většině finančně poradenských společností.

Problém je v tom, že pokud podepíšete mandátní smlouvu, tak tato obsahuje ustanovení odkazující se na přílohu, podle které jen za Trainie Academy zaplatíte 48 tis. Kč. A tím začíná celý spor.

V roce 2011, když jsem podepsal první mandátní smlouvu, tak v ní žádný ceník nebyl. V roce 2013 ji nahradila nová mandátní smlouva, ale tato mandátní smlouva obsahuje prohlášení, že jste obdržel základní vzdělávání. To musíte podepsat, i když jste vzdělání v takovém rozsahu nikdy neobdržel. Když to nepodepíšete, tak skončíte. Lidé, kteří nepodepsali, opravdu skončili. A v té době jsem neměl alternativu co dělat. Dokonce i vedení Partners tlačilo manažery a ředitele na podpis nových mandátních smluv, aby si poradce pojistili.

Ti, co nepodepsali, mohli přejít k jiné společnosti.

Ano, ale i s nimi se Partners soudí. Předchozí mandátní smlouva totiž zase obsahovala konkurenční doložku…

V sazebníku ve smlouvě je uvedeno, že prvotní vzdělávání stojí 48 tis. Kč. Toto vzdělávání vám poskytl váš manažer. Dostal za to zaplaceno?

^REKLAMA

Bylo nám řečeno, i mě, když jsem školil, že to děláme pro dobro svých lidí. Je to investice do budoucího byznysu, který pak mohou přinést a z kterého má manažer meziprovize. Z jiných soudních sporů máme navíc informace, že v době podpisu mandátní smlouvy žádný ceník v systému nebyl.

Na základě čeho je tedy vyčíslen náklad základního vzdělávání?

To je skvělý dotaz.

Rozhodně nechci hanět Partners ani jinou finančně poradenskou společnost. Do soudního sporu jsem se nepustil, zažalovali mě Partners. I dnes mám nejen v Partners, ale i v ZFP akademii, ve Fincentru i jinde spoustu známých a kamarádů. Nevnímám, že by některé společnosti byly špatné, jak se občas někde dočtu. Spíš mám dojem, že chybí vzájemný respekt a úcta.

O jakou částku vás Partners žalují?

Dnes se jedná o částku kolem 100 tis. Kč.

To znamená, že sice jste umořoval prvotní školení, ale absolvoval jste školení nová?

Pravda je taková, že lidé vstupující do oboru ani já nemají čas navštěvovat veškerá školení. Byl jsem jen na pár školení, z toho jsem si ještě většinu platil sám. Na zbytek jste se hlásil nebo vás tam hlásili i manažeři kvůli povyšování. Máte nastavený kariérový plán a jeho součástí je povinnost absolvovat i školení. Když se na něj přihlásíte, už nikdo nekontroluje, jestli jste tam skutečně byl.

Povinností absolvovat školení před povýšením znamená, že poradci, kteří jsou v Partners déle, jsou více přivázáni ke společnosti?

A to je přesně důvod, proč je mandátní smlouva takto nastavena. Firma nechce, aby z ní lidé odcházeli. A pokud odejdou, všichni poradci uvidí, že se vedou nějaké právní spory. I to vás přivede k tomu, že si rozmyslíte odejít. Partners nepotřebují soudy vyhrát, potřebují je vést. Ostatně dodnes Partners nevyhráli jediný spor týkající se náhrady vzdělávání.

To znamená, že soudy pokračují na vyšších instancích?

^REKLAMA

Přesně tak. A nebo se lidé nakonec s Partners dohodli na určité částce. To pak firma může prezentovat: Vidíte, zaplatili nám.

Pravomocný rozsudek zatím nepadl.

Není to překážka při náborech? Když nováček vidí, že bude mít problémy s případným odchodem, tak raději nenastoupí.

Myslím, že to stále funguje tak, že nováček tuto informaci nedostane, až při podpisu smlouvy se to dozví. Jestli je tam ovšem důvěra od „získatele“, je v pasti. Řada poradců, včetně mě, mandátní smlouvu podepsala, protože neměla jinou možnost.

Když klientovi vyřizuji hypotéku, má banka i já povinnost ze zákona informovat klienta o všech nákladech, počínaje odhadem, poplatky v bance, náklady na katastrální úřad a konče náklady na ověření podpisu. Bohužel interně toto pravidlo neplatilo, základem bylo náborovat nové lidi. Známé je pravidlo: kdo přivede 3 lidi, umí i 6.

Sám jsem z úvodních školení absolvoval jedno. Není důkaz, že bych byl na dalších, protože jsem tam nebyl. Ale v mandátní smlouvě jsem podepsal, že jsem je absolvoval.

Partners sice asi nemohou nějakou prezencí dokázat, že jste školení absolvoval, nicméně pokud je např. součástí povýšení podmínka je absolvovat, a o této podmínce jste z kariérního řádu věděl, tak tím, že jste byl povýšen a nerozporoval jste, že jste tuto podmínku nesplnil, tak jste v podstatě souhlasil s tím, že jste školení absolvoval…

Nedává smysl rozporovat, že jsem neabsolvoval vzdělání, a bránit tak sám svému povýšení, kterému díky mé vlastní činnosti a aktivitě odpovídají mé znalosti a schopnosti. Povyšování poradce bylo hlavně na základě historického výkonu. K tomu nic jiného nepotřebujete. U manažerů je to ale mimo výkon i o absolvovaných školeních.

Navíc každé ředitelství mělo jiný systém školení a záleželo na tom, kdo školí. Kvalita se hodně lišila. Ale firma chce za všechna stejné peníze.

Když jsem byl zhruba půl roku ve firmě, už jsem školil nováčky. A nevybavuji si, že by nějaký manažer dostal za školení zaplaceno.

Jak velkou náhradu vzdělání byste byl ochoten zaplatit?

Moje představa je tak maximálně 15 tisíc korun. Ani si nemyslím, že by reálně poskytnuté vzdělání takovou hodnotu mělo, ale bral bych to jako „platbu za klid“.

Manažer má možnost se s poradcem dohodnout na slevě. Váš manažer se s vámi na slevě dohodl. Pozval jste ho jako svědka? Pokud jste dostal slevu, pak by měl váš spor být bezpředmětný.

Ohledně sporu se vyjadřovat nebudu. Nicméně je pravdou, že při odchodu jsem se s manažerem opravdu domluvil, že po mě náhradu vzdělání uplatňovat nebude. Byla to ústní domluva, písemně nic podepsáno nemám. Náklady Partners na vzdělání poradce jsou nulové, energii a čas investují nadřízení poradci.

Jak odhadujete výsledek soudu? Má se případný nováček obávat toho, že bude muset školení zaplatit, pokud se rozhodne změnit firmu?

K výsledku sporu se vyjadřovat nebudu, věřím, že nezávislý soud rozhodne spravedlivě.

Nicméně odcházející poradce bohužel v tuto chvíli již s nepříjemnostmi počítat musí. Lidem se vyplatí zaplatit nějaké náklady a advokáta a mít spor z krku než se dlouhodobě soudit a čekat, jak na to zareagují soudy vyšší instance.

Děkuji za rozhovor.