Ministerstvo financí: Finančním poradcem nebude každý!

Anonym

28 října, 2009

Otázkou je, zda jsou takové smlouvy vůbec v souladu se zákonem.
Jestliže se někdo prezentuje jako „finanční poradce“ a přitom jsem ze zákona např. „podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem“, má svou činností blízko ke klamavým praktikám…
A jestliže se nějaká společnost prezentuje jako finančně-poradenská a přitom lege artis vykonává pouze činnost finančního zprostředkování, je to na pováženou.
Pokud navíc svým „poradcům“ vysloveně zakazuje inkasovat prostředky za poradenství (tedy zakazuje jim vykonávat činnost, kterou se sama prezentuje), pokládám to za jednoznačný zastírací manévr kdy se někdo prezentuje jako něco jinéh, než ve skutečnosti je.
Chyba je tedy z mého pohledu na společnosti, ne na poradcich.

Odpovědět

Insider 3

30 října, 2009

Dokážu si představit, že tohle by dávalo smysl a ještě zkvalitnilo služby na trhu.

Odpovědět

jiří Drha

1 listopadu, 2009

Děkuji za tento příspěvek. 🙂 Zcela souhlasím.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Petře, ještě že jste nás při neděli přišel obveselit. Už to tu upadalo do věcné diskuse, ale to Vás asi provokuje, každopádně díky za kašpárky 🙂

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Milý provokatére, děkuji Vám za přínosné příspěvky,aspoň si člověk pocvičí trpělivost, nervy a asertivitu 🙂

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Hozo, přemýšlím tak nad Tvou nahotou. Nahota znamená čistotu a nepokrytost.
Zatímco někteří se stydí natolik, že se musí stále skrývat… za co asi? Za své jméno? Za své činy?
Skutečně se v této diskuzi vystavujeme na pospas kritice. Veřejný činitel je vždycky „nahý“ a musí se s tím smířit. Musí být nenapadnutelný.
Nemáme co skrývat. Zřejmě na rozdíl od Tebe.

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Jiří, prozraďte mi prosím několik věcí (můžete si udělat reklamu):
– kolik roků už se o klienty staráte?
– jaký servis jim poskytujete?
– jak jste za tento servis placen?
– naleznete na každé schůzce s klientem provizně honorovaný produkt, který klient potřebuje? i když potřebuje například zrušit pojištění protože už má dostatečný majetek na to, že je nadále nepotřebuje? co děláte v situacích kdy klient produkt nepotřebuje nebo by se pro něj hodil bezprovizní nebo skoro bezprovizní produkt?
Většina poradců je dnes i zprostředkovateli, většina zprostředkovatelů (do jisté míry) poradci. Tak to může být nadále. Jen si tyto termíny standardizujme a používejme jich v souladu s jejich významem. Tím nikomu nemůžeme ublížit kromě těch, kdo jednají nečestně a titulu „poradce“ zneužívají.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Děkuji za objasnění.
Platba doporučením je velmi dobrý vynález. Dotaz na to, jak dlouho to děláte však nebyl samoúčelný: k čemu Vám ale budou doporučení na další klienty v okamžiku kdy budete mít 500 neplatících klientů, kteří iod Vás stále budou něco potřebovat?
Jak tyto lidi obsloužíte?
Bezhonorářové poradenství vede dříve nebo později k opouštění a zanedbání klientů. Ti, pokud nejsou ochotni platit, asi ani žádnou péči dostatečně nepotřebují.
Tvrzení, že je možné si za služby nechat platit doporučením, dává smysl jen po časově omezenou dobu. Je to pyramidový způsob, kdy za služby Vašich stávajících klientů platí noví klienti, kteří si sjednají produkty.
Takový systém je nefér vůči novým klientům a navíc se tato klientská pyramida dříve nebo později buďto musí zbortit, nebo musíte odřezat klienty, se kterými neděláte pravidelné obchody.
Ideálně tedy děláte pravidelné obchody s těmi, kdo si ale nic koupit nepotřebovali. A tomu se prosím dneska stále ještě říká nezávislé finanční poradenství 🙂

Odpovědět

Ondřej Záruba

26 října, 2009

Mě by byla hanba nazývat prací finančního poradce vyplňování formuláře při přebouchávání životních pojistek a argumentovat tím,že můj produkt má o 10% nižší PER a TANK.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Honzo, (nebo že bys byl přece jen Petr?)
opět se Ti daří efektivně urážet a překrucovat, takže Ti tleskám. Ještě že hraješ tuhle hru proti mně, protože někoho kdo takhle fauluje bych na své straně nechtěl, musel bych se stydět.
Nevím o jaké pravidelné platbě za dýchání a za hulení tu mluvíš. Můžeš nám k tomu říct více?
Klientova situace skutečně vyžaduje změny. Ale ne vždy jsou zapotřebí zprovizované produkty. Vyjmenuji provizně nezaplacené servisní situace – ne Tobě, ale jiným čtenářům, protože Ty tyhle věci dobře víš…:
– rozdělení stavebka
– výpověď stavebka
– rebalancování a změna strategie portfolia
– snížení pojistných částek
– hypotéka u ústavu, který nespolupracuje (GE – co dnes udělá s jejich klientem provizně placený poradce?)
– tlak na snížení sazby u stávající instituce
– právě pojištění dětí je tak hrozivě zprovizováno, že nevím, nakolik kvalifikovaná osoba se tím může za provizi odpovídající asi 10 Kč/hod zabývat
– dědictví je taky výborný příklad, kde zdaleka ne vždy jsou potřeba produkty (dědění stavebek, závěť atd.)
Zajímavé, že máme stejné argumenty, ale používáme je každý na něco jiného… Žeby Honzo Tvoje škola 🙂 Nebo žeby společná škola našeho školitele na V.Huga?
Chápu, že nerad bereš prachy bez práce. Já s tím nemám problém, ale klienti by mi je nikdy nezaplatili 🙂 dělám to o Vánocích a tak.
Hanebné mi připadá brát prachy za to, že seš agentem pojišťovny a přitom se tvářit že stojíš na straně klienta…

Odpovědět

jarda

26 října, 2009

Takže to došlo k podstatě, a tou je „střet zájmů“.
Je třeba z něčeho žít a prioritou musí být klient. MLM by mělo být mimo hru, protože je to o vysoké odbornosti, dlouholeté přípravě. O lidskosti. To v MLM není systémově.
Takže klient si platí kvalitního poradce, který není produktem sobotních seancí a v neděli se nacpe do rodiny… a je to o počtech – má dáti, dal. Obdoba podvojného účetníctví – to také nedělá povězme zedník, topenář, dojič krav, automechanik, pekař, hospodský, nebo truhlář.

Odpovědět

Ivana

26 října, 2009

Ještě bych k tomu dodala ovlivňování. Slabší jedinci lehce přijmou za svůj i hloupý názor, pokud je jim dodán zabalený v hezkém obalu.

Anonym

27 října, 2009

S tím naprosto souhlasím. Myslím si však, že by měly rozhodovat skutečné znalosti z oboru a ne dosažené vzdělání. Znám lidi z oboru, kteří nemají patřičné vzdělání (asi tak jako ti vaši automechanici) a přitom pracují velmi kvalitně. Prostě se v té profesi našli.

Anonym

28 října, 2009

Myslím si, že otázkou je více finanční gramotnost než-li vzdělání. Finančními poradci se stávají různí lidé s různých vzděláním a z různých oborů. Někteří na sobě pracují (tato práce je baví) a časem se stanou vyhledávanými odborníky, jiní se spokojí s pseudo-poradenstvím (práce je pro ně především o penězích) a špatné jméno jim nedovolí v tomto oboru uspět. Např. pokud se podíváme na finanční znalosti dnešních středoškoláků i vysokoškoláků, tak ty jsou zoufalé. Nedávno mi jeden známý říkal, že jedna paní profesorka na VŠ ekonomické považuje za nejlepší způsob zajištění své penze investiční životní pojištění. Obdobné zkušenosti (a to v hojném počtu) mám i já. Myslím si, že zde by trefně pasovalo to, co kdysi napsal Daniel Gladiš o investování. Finanční poradenství není ani věda ani umění, ale běžně zvládnuté řemeslo, které se může naučit a úspěšně aplikovat každý.

Insider 3

26 října, 2009

Pane Kalvodo, provize za smlouvu obsahuje i platbu za následnou péči o klienta a úpravy smlouvy. Vím, že z toho chcete vymlátit více, ale musí to mít trochu slušnosti vůči klientovi.

Odpovědět

Ivana

26 října, 2009

S ohledem na to, že sem zavítají i klienti, tak by to možná nebylo na škodu. Třeba by se pak Insidera 3 začali ptát, proč jim sjednává ty dražší a ne ty o kterých četli na investujeme. :)))

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

26 října, 2009

Problém který se tady celou dobu řeší, a který má řešit i nový zákon je ten, že chce odfiltrovat z trhu ty „špatné“ nebo lépe řečeno „neslušné“ „finanční poradce“. Ty, kteří poradí klientovi, aby si koupil pro něj nevýhodný produkt, jen proto, že z něj má takový „finanční poradce“ větší provizi. Myslím si, že i Vy byste mohl mít zájem na tom, aby takoví „poradci“ z trhu zmizeli, protože Vám kazí Vaši značku „finanční poradce“.
Máte nějaký návrh?

Odpovědět

Radek

27 října, 2009

Vaše úvaha o provizích a pojišťovnách je krásná. Má jednu chybu – pojišťovny tyto produkty sjednávat chtějí. Kdyby nechtěly a šlo by jim o spokojeného klienta, tak by takové provize nenabízely. 🙁
Často se háže vina na poradce… ale každá mince má dvě strany a tou druhou jsou finanční instituce, pro které poradci zprostředkovávají produkci.

Odpovědět

Jiří Prášil

27 října, 2009

To není až taková pravda. Co si tady budeme namlouvat, chtějí to především zprostředkovatelské firmy. Pojišťovny nasadily vysoké provize především proto, aby se MLM společnosti mohly nakrmit, je to svým způsobem kupování trhu, tak jak to dělají podobně některé PF. Provizní nákladovost určuje především ten, kdo produkty sjednává.. Když si vezmu např. IŽP který má provizní zatíženost dejme tomu 180% z ročního pojistného, tak kde je psané, že toto zatížení nemohu snížit třeba na 100% a méně ? Je to problém především zprostředkovatelů a určitých společností. Zkuste se někdy zamyslet, proč většina jakože poradenských společností neučí své zprostředkovatele snižovat provizní nákladovost. Je mnoho nákladových položek, ale už se neřeší jak tyto náklady snižovat, přitom je to tak jednoduché. Poukazuje se na nákladové ukazatele PER – TER a velice moderní ukazatel TANK který spojuje předešlé nákladové ukazatele a dělají si reklamu jak mají levné produkty od ostatních, ale to že z drahého produktu mohu udělat levný, to se nedočtete už asi nikde, což je velká škoda.
Jen tak pro informaci. Bude to zajímat především bouchače. Je pojišťovna, která omezuje provize u vysokých úložek, např. když uzavřete klientovi IŽP na 10 000,- měsíčně, dostanete provize pouze z částky 2000,-. Další pojišťovna zavedla možnost snížení provizní nákladovosti kterou může zprostředkovatel regulovat, jen nevím kolik zprostředkovatelů tuto možnost využívá. Další pojišťovna má storno lhůtu 9let. Je jenom otázka času, kdy to zavedou i jiné pojišťovny. Bouchači smluv to budou mít v budoucnu hodně těžké. Nezapomeňme na to, že bouchači smluv musejí vydělat i na storna, které vznikají neodborným servisem z minulého období.

Odpovědět

Jiří Prášil

27 října, 2009

Jsem toho názoru, že pokud to zavedly některé pojišťovny tak to zavedou i ostatní. Neustále navyšování provize nikam nevede a je stále více lidí, kteří si tohle dobře uvědomují, je zapotřebí určitý kompromis. S těmi provizemi to není až taková pravda jak tvrdíte, stačí se podívat např. na Partners ta inkasuje od pojišťovny mnohem nižší provize než konkurenční společnosti a přesto jim to produkci nesnížilo, ale právě naopak, že by obchodnický tah? Milý pane, když klientovi vysvětlíte kolik mu ušetříte na IŽP díky nízkému proviznímu zatížení, tak Vám utrhne ruce. Navíc pojišťovny se navzájem kopírují a chtějí být konkurenceschopné. Některé společnosti mají tak drahý systém, že požadují vysoké provize k tomu, aby mohli dostatečně dotovat vlastní zájmy. Věřte nebo ne, nastane doba kdy se tohle provalí a klienti se budou ptát na provizní nákladovost. Tady nejde jenom o to kolik kdo dostane, ale jak se produkt sjedná. Sjednávat IŽP na extrémně vysoké částky kdy pouhá provize dejme tomu při úložce 10 000,- dělá 240 000,- provizní náklad je trestuhodné, protože u stejného produktu provizní zatížení mohu snížit na pouhých 9600,- už mi rozumíte? Ať jsou provize jakékoliv, zprostředkovatel by měl být ke klientovi šetrnější. Nedívejte se na jiné státy, mi máme vlastní rozum.
Co mě přijde úsměvné je to, že si sami zprostředkovatelé sjednávají IŽP na vysoké měsíční úložky a krmí své společnosti, takoví si prosím říkají finanční poradci.

Odpovědět

Jiří Prášil

27 října, 2009

Myslel jsem především omezení provizní nákladovosti při vyšších měsíčních úložkách. Jinak jste psala, že by to u nás neprošlo, ale ono to už prošlo, např. AMCICO Invest má storno 9let, je to tím, že počáteční poplatky jsou pouze kolem 110% a pokud je provize mnohem vyšší než tenhle počáteční poplatek, tak se logicky prodlužuje stornolhůta. Když se nad tím zamyslíme může to nastat i u produktů s počátečními jednotkami, pokud klient dnes za první dva roky zaplatí plnou provizi dejme tomu extrémních 190-200% z ročního pojistného a v budoucnu se provize ještě navýší, nastane prodloužení stornolhůty. Je to mnohem složitější a záleží i na celkové poplatkové struktuře, každopádně pojišťovna to má ošetřené a pokud klient zruší produkt, provize se ji vrátí i přesto, že je klient ještě nezaplatil, ale to je logické. Sranda je ta, že někteří zprostředkovatelé vrací více než dostali, ale to si nechám na příště. Hezký večer.

Odpovědět

Jiří Prášil

29 října, 2009

Jaroslave já Vám rozumím, na všechny dojde. Dříve nebo později si lidé uvědomí černých praktik v určitých společnostech. Nastává totiž doba, kdy jsou lidé mnohem více opatrní.

Ivana

25 října, 2009

Já se zeptám obráceně. Může být finančním poradcem zástupce jedné konkrétní pojišťovny, vázaný smlouvou o výhradním zastoupení? – Byť tato pojišťovna má v portfoliu i bankovní služby mateřského či smluvně provázaného ústavu?

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

V tom případě se přiznávám, že už tady v té diskuzi vůbec ničemu nerozumím.

Odpovědět

Milans

25 října, 2009

Připojuji se k Vám a končím 🙂

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

Myslíte že bude fungovat v praxi po Vašem vysvětlení, že finanční poradce pojišťovny X doporučí (poradí) klientovi v rámci finančního plánu produkt který s ním on sám neuzavře? Ve zprostředkovatelské smlouvě má převážně uvedeno co má dělat, ve svém kariérním plánu nemá kolik má podat rad/zpracovat plánů/, ale kolik má sjednat smluv a jakou musí mít produkci, aby se udržel, popř. povýšil na pozici.

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

I já se pokusím dovysvětlit.
——————–
Poradce+výhradní zprostředkovatel pojištění – SAMOZŘEJMĚ ŽE JE TO MOŽNÉ. Zprostředkování a poradenství jsou dvě věci. Je to jako bychom se podivovali, že instalatér může být zároveň programátorem.
Nebo že výhradní obchodní zástupce firmy Merck může být lékařem. Může, ale neměl by mít na ordinaci napsáno Merck – Váš nezávislý lékař 🙂
—————–
To je ale skoro akademická diskuse. V reálu je zřejmě málo výhradních zprostředkovatelů, kteří by se chtěli zaobírat finančním poradenstvím. Faktem ale je, že např,. v rámci ČP jich KFP svým školením jakousi řádku vyprodukovalo a oni poskytují solidní finanční plán, jenže ho pak musí „slepit“ z produktů ČP, což je baví jen do té doby, než zjistí, že na trhu jsou lepší varianty…
———–
Tedy, lze to, ale takovví pojišťováci přestávají být záhy pojišťováky, jakmile si rozšíří obzory…

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Vaše otázka je zřejmě trochu zatížena archaickým chápáním činnosti finančního poradenství,které začala proklamovat společnost OVB v ČR.Finanční poradenství je činnost,která není o produktech ale ovlivňují ho kategorie nástrojů.
Př.
Rodina vyhledá finančního poradce,aby zjistila své možnosti,jak řídit své finanční toky efektivněji a zkonzultovala např. otázku týkající se financování studia dětí či penze.Finanční poradce udělá analýzu příjmů a výdajů,zaměří se na to,jak co nejefektivněji realizovat finanční cíle,které si rodina stanoví.Dojde k závěru,že nejoptimálnější je použít nějaké typy produktů na na nějaké cíle a řekne klientovi,jaké parametry by ty produkty přesně měly mít po stránce výstupů.Za tuto činnost by měl být zaplacen přímo klientem,protože kdyby tomu tak nebylo,tak je docela pravděpodobné,že místo kategorie produktu A doporučí klientovi produkt z kategorie B,který pro něj znamená několikanásobně větší provizní příjem.Pokud budu například vázaný zástupce společnosti ING,tak mohu klidně být slušným finančním poradcem,v případě,že bych byl zaplacen za výše uvedenou činnost přímo klientem.Ti,kdo si dnes nejčastěji říkají finanční poradci mají ve zvyku nazývat finanční poradenství činnost,která je např. porovnání nákladů na pojistné krytí.Pak se celé poradenství mění v handl o tom,jestli je moje rizikovka+OPF levnější o 200 Kč měsíčně než IŽP konkurenta a obráceně.Nebo jestli má můj TANK 30 35% nebo 37%.Vše jsou kosmetické rozdíly,které kvalitně obsloužený klient rád obětuje.Třeba o TANKu něco vím.Jsem jeden z těch,kteří pomáhali Vítkovi Kalvodovi v TANK teamu.Smysl toho ukazatele je,aby se používali produkty,které mají ten TANK třeba o 15% nebo 20% nižší a přitom investují do toho samého.Stal se z toho obyčejný handl o desitiny procenta.Navíc to je expost,což nikoho zřejmě netrápí.
Takže abych odpověděl na vaši otázku,co když bude konkurenční produkt výhodnější?Klient raději zaplatí o něco více tomuto zprostředkovateli za to pohodlí nemuset chodit někam jinam,pokud u něj odvede kvalitní práci jako finanční poradce.A ikdyby se rozhodl jít si to zprostředkovat jinam,tak to našemu poradci (z toho ING třeba) je v zásadě jedno,protože on za již odvedenou práci zaplacen byl.

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Já jsem tak trochu záměrně dal příklad ING.Protože ING má i své podílové fondy a ne jen pojistky.Ale samozřejmě máte pravu,že nástroje jsou důležité.Na špatných nástrojích může ztroskotat i kvalitní plán.Ale uvědomme si prosím,že to fakt není o 150 kč měsíčně více či méně.Je to o TERu 4% nebo 1,5%.

Odpovědět

Ondřej Záruba

25 října, 2009

Ten,kdo pracuje pro jednu pojišťovnu není schopen kvalitně a komplexně produktově obsloužit klienta.Pokud má ale jako vedlejší činnost i finanční poradenství a nebude své finanční rady podmiňovat zprostředkováním produktů od pojišťovny,tak by teoreticky tím poradcem být mohl.To by znamenalo,že by se musel vzdát provizního modelu poradenství.Zprostředkovatelem a prodejcem by byl v momentě,kdy by prodával produkty své pojišťovny ale nesměl by vystupovat jako poradce pochopitelně.Radit může každý a ani nemusí být zprostředkovatel.Jsou společnosti,které radí stylem fee only a klienty pak pošlou si produkty zprostředkovat za nějakým makléřem nebo do banky.Řeknou jim,co si mají koupit a je to.V některých segmentech to funguje,jinde ne.Třeba u investičního poradenství to jde.U zajištění je to horší.Tam je veliké riziko,že pošlete klienta na pobočku a on se vám vrátí s něčím úplně jiným.

Odpovědět

Ivana

25 října, 2009

Přiznám se, že patřím k těm iracionálním dobrodincům a jednoduché to opravdu není.

Ivana

25 října, 2009

Ano, ale ne všechna místa jsou na to připravena. Ve větších městech je situace trochu jiná. Lidé se tu tolik neznají, na malém místě se nikdo moc rád se svou finanční situací, pokud je v situaci, že si může dovolit poradce zaplatit nepochlubí. To si raději najde poradce odjinud. A pokud budou některé poradenské společnosti i nadále nabízet finanční plán zdarma jako pozornost klientovi (byť se sjednáním provizních produktů a dražší variantou pro klienta), pak právě ti klienti, kteří by potřebovali fundovanou radu sáhnou raději po takovém poradci. Proto by již načase označení kdo kým skutečně je a hlavně dostat vše do pomědomí klientů. Já být nyní na místě klienta který se minimálně orientuje ve finanční problematice, tak nevím, podle čeho si vybrat.

Ivana

25 října, 2009

Díky, mě tato odpověď stačí a je to to, co jsem chtěla slyšet. Z předchozích odpovědí to zcela jasně nevyplývalo.
Asi by to více chtělo rozlišovat, o kom se zde bavíme, neboť jen z databáze ČNB je jasné, že 90% poradců/zprostředkovatelů se zabývá prodejem pojistek a pouze 10% má licenci i na investiční produkty. Na prodej hypoték dokonce dnes postačí ŽL.

Milans

24 října, 2009

Dobrý de, nchi zpochybňovat Vae názory, to ne… mám na Vás pouze dotaz … Pokud poradce uzavře kientovi IŽP Flexi s krytím rizik a souběžně klientovi a jeho manželce uzavře další IŽP s pojistnou částkou na rizika 2000 a platbou 2×1000 Kč protože je to dobré na daňové dpočt, edná se podle Vás o situaci kdy ……Klienti se pak mohou více spolehnout, že jim poradce neprovede nějakou méně výhodnou transakci… ? Pomíjím ostatn části portflia, dotyčný poradc se mi chlubil pouze tímto. Další bod vztžený k této situaci je … Mezi službami jednotlivých poradců jsou určité rozdíly dané mírou zkušeností, talentu a schopnosti generovat kombinované řešení. Jednotlivé firmy zavedly různě hluboké systémy kontroly anebo nástroje pro standardizaci služby… Kdyby to tak bylo, mol by se stát výše uvedené? A na závěr … tohle je učí na školení, nejde solo akci dotyčné osoby

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Dobrý den pane Drho, napsal jste: „Jelikož již nyní ze zákona taková odpovědnost vyplývá a navíc legislativa i stanovy jednotlivých asociací i firem regulují vztah klienta a poradce, vyplývá z toho, že finančním poradcem jsou lidé ve firmách výše uvedených a samozřejmě další obdobně pracující.
(1) Můžete mi prosím uvést, za co nyní dle zákona odpovídá zprostředkovatel a za co finanční poradce? Dle mého názoru je vaše dedukce zavádějící. Buďte prosím konkrétní.
Potom jste napsal: „V praxi je však smlouva sepsaná tak, že klientům garantuje jen obvyklé věci a v zásadě klientovi nic neřeší.“
(2) Ale to není argument proč se nezavázat ve smlouvě k „neobvyklým“ věcem. Smlouva je přece dvoustranný či vícestranný právní úkon, spočívající na vzájemných a obsahově shodných projevech vůle stran, směřující ke vzniku, změně či zániku práv a povinností. Pokud se vám smlouva nelíbí, můžete ji opravit, doplnit a nebo i vůbec nepodepsat. Pokud bych měl vzít i v úvahu váš příklad: „Takoví podnikatelé vyměnili snazší poskytování služby (hůře se to obchoduje) za kus papíru navíc.,…aplikovat v praxi, tak byste měl na svědomí hodně právních katastrof.
Dále jste napsal:„Snaha upřednostnit v zákoně úzký a v ČR nepříliš funkční model jen honorářového poradenství považuji za nefér snahu o marketing a lobbing, který pro klienty nebude úspěšný.
(3) Také si nemyslím, že by mělo existovat jen honorářové poradenství. Za nefér snahu o marketing a lobbing, však považuji současný stav.

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Dobrý den pane Drho.
(1) Nezlobte se, ale předpokládám, že nedostanu přesnou odpověď. Přesto se vás znovu zeptám, za co konkrétně odpovídá zprostředkovatel a za co finanční poradce? Stačí v pár bodech (žádné detailní rozbory). Postačí pouze body s odkazem na citaci několika zákonů.
(2) Mám jinou zkušenost. Postačí vzor smlouvy a pár drobných úprav. Kolikrát se vidíte s klientem? Používají vaši klienti e-mail a nebo poštovní schránku? Zabere vám to tak maximálně 20 minut času a tento čas se bohatě (obou stranám) při prvním sporu vrátí. Setkal jste se například se smlouvou o dílo, smlouvou o výhradním zastoupení, smlouvou o poskytování investičních a ekonomických služeb? Já osobně si neumím představit, že bych se kvůli tzv. „zbytečné administrativě“, vystavoval riziku velmi obtížné vymahatelnosti svých práv. Víte kolik už jsem potkal klientů (zákazníků), kteří měli ústní dohodu (což je také smlouva) a pak měli při vymáhání jakékoliv služby smůlu. Vy tak opravdu jednáte?
(3) Jsem proti střílení do vlastních řad! V tom se určitě shodneme 😉

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

2)dramatizujete to. pokud je klient-právník soudný tak si takhle rozhodně nebude hrát se smlouvou když si hledá spoření na 1000 Kč/měs.
Pokud přemýšlí kam uložit svých 10 mil. Kč, tak už je celkem dobré aby nějakou smlouvu měl, nemyslíte?
3) chtěl jste říct, že lobby nemají finanční zprostředkovatelé. V tomto se mýlíte velmi silně. Nikoho však nebudu jmenovat.

Odpovědět

Anonym

23 října, 2009

Dobrý den,
možnost založení vlastní moderované diskuse má každý registrovaný návštěvník Investujeme.cz (a Investujeme.sk). Stačí si založit blog – ke každému blogovému příspěvku je přiřazena moderovaná diskuse, v níž je moderátorem autor blogu.
Bohužel není z kapacitních důvodů možné vytvořit diskuse moderované redakcí…
Přeji krásný den,
Petr Zámečník
šéfredaktor

Odpovědět

Milans

24 října, 2009

Souhlasím s Vámi. Samotné rozdělení na Finanční poradce (placené klientem) a zprostředkovatele postihne lidi pracující sice pod hlavičkou některé společnosti, ale pracujících svědomitě a prokliensky a kteří jsou schopní nést z své rady odpovědnost. A ze zkušností vím že jich neustále přibývá.
Pro ostatní: nestíhám tuhle diskuzi sleovat pravidelně a možná to tu už zaznělo, ale jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si půjde sjednat sám?

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

25 října, 2009

Pro Milans:
Podle mého názoru je Vámi položená otázka „Jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si půjde sjednat sám?“ formulovaná tak, že naprosto míjí jeden důležitý jev, který se na trhu s finančními produkty běžně vyskytuje, a to, že „poradce“ vypracuje plán, který je výhodný pro něj a ne pro klienta. Ovšem základní jádro, kolem kterého vedu tuto diskuzi je jak zajistit, aby „poradce“ radil co možná nejvíc ve prospěch klienta. Proto na tuto otázku neumím odpovědět. Zřejmě jste člověk, který klientovi udává nejlepší radu jakou je v jeho prospěch schopen dát, a proto Vás ani nenapadlo, že na finančním trhu se pohybuje mnoho lidí, kteří jsou schopni vnutit klientovi v rámci vypracovaného finančního plánu pro klienta značně nevýhodné produkty, a to jen proto, že oni sami z toho mají víc peněz, než by měli, kdyby byli nějakým způsobem nuceni vypracovat finanční plán výhodný pro klienta. Chápu Vás, ale zákon by měl podle mého názoru přispívat k tomu, aby takoví „predátoři“, nebo „zákeřní činitelé trhu“ jak by je nazval Vít Kalvoda, měli značně ztíženou pozici pro svoji „práci“ či dokonce z trhu zcela zmizeli.
Prakticky stejná otázka jak bych ji vznesl já by zněla: „Jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si může sjednat sám?“ Změnil jsem jen jedno slovo a už umím odpovědět. Má daleko víc důvodů se domnívat, že Vámi vypracovaný finanční plán není primárně výhodný pro Vás ale pro něj.
Pro Jiřího Drhu:
To nemá logiku. Nemůže se jednat o strach proklientsky orientovaných poradců ze ztráty nezávislosti, protože oni takovou praxi mohou zavést už teď. Já se naopak spíše domnívám, že v případě Vašeho příspěvku se jedná buď o nedorozumění, nebo dokonce o projev strachu z toho, že nový zákon omezí možnosti provizních prodejců a zprostředkovatelů, manipulovat finančním plánem v neprospěch klienta a v jejich prospěch.
A o lidi pohybující se na finančním trhu bych se fakt nebál. Pochybuju, že se mezi nimi najde někdo kdo má vnitřní bloky či strachy něco prodat. To by přece tu práci nemohli dělat!

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Jiří, podsouváte nám něco, co neděláme – prý vyvoláváme dojem že poradci dělají něco špatně. Možná jste chtěl říct, že vyvoláváme dojem, že zprostředkovatelé dělají něco špatně. To si však já osobně nemyslím. Zprostředkovatelé zprostředkovávají produkty a umí to.
Jsou v tomto oboru profíci. Někteří z nich si dokonce i přečetli obchodní podmínky a znají i poplatky. To je velmi dobré.
Jen říkáme, že poradce je ten kdo radí a je za to placen. Že takových na trhu mnoho dnes není je jedna věc, to, že nedává smysl „lékárníkovi“ říkat „doktore“ je druhá věc.
Termínem „finanční lékař“ se již mnozí dlouho ohánějí. Doktor ale není placen za prodej léků. (alespoň oficiálně ne 😉 )

Odpovědět

Milans

25 října, 2009

Ano, máte pravdu,uvažoval jsem jako ten kdo vidí klientův prospěch na prvním místě a nadřazuje ho vlastnímu zisku. Nelze s Vámi nesouhlasit, pro klienta je to výhoda že ví že sice teď zaplatí, ale dlouhodobě se mu to vrátí. Tohle mne samotného nenapadlo, připouštím. Problém je v tom, že pokud bude dělení placený = poradce, provizně placený = zprostředkovatel, tak my slušní provizně placení budeme hozeni do jednoho pytle s predátory …

Odpovědět

Milans

25 října, 2009

Ano, přesně v tomto bývá zakopaný pes. Na jiném místě jsem popisoval situaci kdy poradce po 9 měsících nedokázal zdůvodnit tři IŽP pro dva lidi … jeho argument byl že je to učili na školení protože je to pro klienta nejlepší. Co si budeme nalhávat, většina „poradců“ se dívá na vlastní prospěch a moc nepřemýšlí …a když už začne a začne se ptát, dostane odpověď typu: nestarej se a dělej co ti říkám …

Odpovědět

E-Franta

25 října, 2009

Strašně to dramatizujete.

Anonym

25 října, 2009

Proč s predátory?Zprostředkovatel zprostředkovává. Není řečeno CO ani JAK. Může to dělat DOBŘE a ŠPATNĚ stejně jako poradce radit.
Termíny zprostředkovatel a poradce nemluví o tom JAK ale CO se dělá.

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Aby všichni, kdo se nazývají „poradci“ přijali smluvní odpovědnost za své rady, to je konsensus KoFiP a s tímto názorem naprosto souhlasím.
Můj osobní postoj je, že „poradce“ je ten, kdo radí a je placen za radu. A takovéto logicky důsledné používání titulu „poradce“ samo o sobě nikoho nemůže poškodit.
Ti, kdo budou pracovat za provize, jen aď dělají nadále svůj férový business. Svou klientelu jistě neztratí. Spotřebitelé by však při orientaci v neznámém oboru měli mít oporu ve stanovené smysluplné terminologii.
Jsem si vědom, že s tímto názorem patřím do možná užší názorové frakce KoFiP. Být členem KoFiP však neznamená mít stejný názor jako všichni ostatní, ale shodovat se s hlavními principy, za které KoFiP kope – a tím je pro tuto chvíli odpovědnost za poskytnuté rady, která zde chybí.

Odpovědět

Insider 3

22 října, 2009

Vím, že ta diskuze je nepřehledná, ale já jsem vám napsal tolik názorů, tvrzení a vy stále nic…:-)Tedy stále jen píšete o formě a nediskutujete…není to škoda?

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Faktem je, že podle dosavadních reakcí z vedení některých MLM firem je jasné, že se vedení KoFiPu bojí. Některým poradcům byl vstup do KoFiP „silně nedoporučen“, někde panuje takové prostředí, že se poradci zeptají na centrále i před tím, než se jdou vyčůrat.
———
Tento strach MLM firem z KoFiP je však přítomen pouze tam, kde firma těží z nevědomosti a nezodpovědnosti poradců. Firmy, které před svými poradci informace skrývat nemusí a které si za svou produkcí stojí a snaží se o kvalitu, své poradce do KoFiP pošlou velmi rády.
————
Na stránkách KoFiP se každý může podívat, které firmy se KoFiP nebojí, jelikož mají čisté svědomí…
viz: http://www.kofip.cz/content/clenove-komory-financnich-poradcu

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Proč to napadání? To vám opravdu došly argumenty? Internet je anonymní a nikdy opravdu nemůžeme vědět s kým diskutujeme. Ani vyplněná kolonka se jménem nemusí znamenat, že je to pravé jméno pisatele. A i kdyby to bylo vaše pravé jméno, což klidně může být, tak napadání a přehánění jsme tu už měli… Co rozumného a nového jsme se z tohoto příspěvku dozvěděli?

Odpovědět

Tamara Selfová

22 října, 2009

To je fakt, nic nového příspěvek neřekl. Vy jste poměrně rozumný pane Kožúšku, proč se obklopujete tak agresivními lidmi?

Odpovědět

E-Franta

22 října, 2009

Proberte se. Oni pod pokličku vidí. Navíc mají k dispozici produkty vývojově mladší, levnější, s příznivější poplatkovou strukturou. Nebo kdo je MLM? Jen ZFP?, pak souhlasím. Rozdělení na poradce a prodejce klienty vůbec neovlivní. Vím, že to v kofipu ti nezodpovědní investiční inženýři, kteří si myslí, že jsou chytřejší než trh, stále svým ovečkám vtloukají do hlavy…Děti funguje tady AFIZ a USF. Sdružení jako kofip včetně povedených webovek dělaných na koleně si můžu založit večer s klukama v hospodě. Význam bude stejný.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Ano, založit si občanské sdružení skutečně můžete. Například takto vzniklo i SOS:Sdružení obrany spotřebitelů a nemyslím si, že to byl špatný nápad. Nazýváte nás „nezodpovědnými investičními inženýry“, ale já se např. setkávám s tím, že nejvíc haní ti, co nic neumí. Pokud jste návštěvníkem těchto stránek, tak jste si už mohl všimnout, že to co nám podsouváte jsme netvrdili. Ale chápu vás, účel světí prostředky.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

🙂

Odpovědět

Insider 3

22 října, 2009

V této diskuzi jste napsal to, na co se ptám. Chtěl jsem to dovysvětlit. Máte nějaký důvod, proč to nemůžete v diskuzi udělat? Rád ho pochopím. Tenis s vámi hrát nechci.

Odpovědět

Anonym

23 října, 2009

Otazníku, měl jsem na mysli predátorsky působící poskytovatele finančních služeb obecně – nejen finanční poradce.
Lichváře, agresivní prodejce kreditek, churningové brokery, bouchače životek a bezhlavé prodejce investic do fondů.
________
Je velký rozdíl když někdo položí jednu a tutéž otázku, protože na ni chce znát odpověď a když se ptá v afektu nebo jako součást manipulativní argumentace. V druhém případě je lépe na otázku neodpovídat.

Odpovědět

Anonym

23 října, 2009

Půjdu ostatním za vzor a nebudu na anonymní útoky, respektive útoky loupežníků reagovat.

Odpovědět

Otazník

21 října, 2009

Podle mého názoru je PORADCE ta osoba, která podává radu klientovi takovou, aby podle nejlepšího vědomí a svědomí poradce byla v co největší prospěch klienta, a takovým způsobem, aby si ji klient mohl samostatně, bez nátlaku vybrat či nevybrat. A je jedno jestli mu radí ohledně pojistek nebo investice do třeba auta. Ovšem pak podle toho v jaké oblasti PORADCE radí přidá ke svému označení příslušné přídavné jméno. Pro mě je důležité označení a definice činnosti PORADCE jako člověka, který jedná v každém ohledu ve prospěch klienta bez ohledu na své zájmy.

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

V tom s Vámi naprosto souhlasím. Však si taky nemyslím, že by to byli nějací poradci a prováděli poradenskou činnost. V drtivé většině jsou to skrytí lobbisté, a PRÁVĚ PROTO se zasazuji o to, aby pro činnost poradců byla stanovena jasná pravidla. A rád bych rád diskutoval o těch pravidlech jak budou stanovena v zákoně, a ne o tom kdo co teď dělá a koho nemá rád.

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Dobrý den Ondro, děkuji za tvůj pohled. S tou šancí pro lidi z MLM jsi to myslel tak, že provizní finanční poradenství poskytují pouze finanční poradci v MLM poradenských společnostech? S tím nemohu souhlasit. Většina finančních poradců v nejrůznějších společnostech dnes pracuje na provizní bázi. Tím chci říci, že na systému řízení nezáleží, ale to na čem záleží je ochota klientů platit za finanční produkty a služby. Zde nejde o koncepci pro několik % honorovaných poradců a jejich velmi bonitní klientelu, ale o komplexní koncepci pro všechny finanční poradce a jejich různě bonitní klienty. Z jedné strany odpovědnost a z druhé kvalita, šíře a samozřejmě i finanční dostupnost našich služeb. Úhrada za finanční poradenství, dle mého názoru, může být zprostředkováním produktů i služeb, pokud se tak (svobodně) finanční poradce s klientem dohodne. Protože však za své rady ponesou finanční poradci smluvní odpovědnost, tak chci, aby i klienti odpovídali za porušení smlouvy uzavřené mezi finančním poradcem a klientem. Vypoví-li tedy klient finanční produkt a nebo službu předčasně, bude mít povinnost uhradit vzniklou škodu svému finančnímu poradci. Z tohoto důvodu nesouhlasím i s částkou 1,- Kč za poskytnutí finančního poradenství. Částka za poskytnutí finančního poradenství by se měla rovnat sumě všech provizí za uzavřené produkty a služby.

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Milý Insidere 3, za celou dobu jste sem nenapsal jedinou smysluplnou větu k tématu. Z vašich příspěvků každý pozná, že jediné co umíte je slovní napadání diskutujících a shazování jiných pohledů, než je ten váš. Tvrdíte, že zde diskutující jsou jen neúspěšní poradci, ale sám se za své jméno stydíte. Proč asi? Ono totiž kdyby jste se podepsal svým pravým jménem, tak už by všem čtenářům bylo jasné, odkud vítr vane. Možná jste jen obyčejný bouchač životních pojistek a nebo úspěšný manažer bouchačů životních pojistek, v takovém případě vás chápu a ani nic jiného bych od vás neočekával. Ale přesto díky za váš příspěvek, je vidět, že nám opravdu držíte palec. Lépe jste se už ani nemohl shodit 🙂

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Nikdo zde netvrdí, že má patent na pravdu a možná jste si i všiml, že v něčem máme společný názor. Vy tvrdíte, že podporujete maximální užitek pro klienta. My také. Vy jste pro provizní platbu za finanční poradenství. Já jsem pro provizní platbu za finanční poradenství. To jestli spravujete peníze top manažerům, nic neříká o tom, jak je spravujete. Znám dost příkladů rádoby kvalifikované správy, ze které by se vám zvedl žaludek. A jak na vás působí KoFip, to už nechme stranou. Zkuste se spíše zamyslet sám nad sebou, poslední příspěvek nebyl moc působivý.

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Pane Insidere 3, nechci hodnotit vaší práci, neviděl jsem ji. Svůj názor (na vás) si vytvářím jen na základě vašich příspěvků. A teď ještě k vašemu tvrzení: „To jaké máte klienty říká, jakou službu poskytujete a kdo jí chce. Toto tvrzení ale nic nedokazuje, protože platnost argumentu ještě neznamená platnost jeho závěrů. Spíše by mě zajímalo, zda máte více klientů, kteří vás platí honorářem než těch, ze kterých máte provizi? Mimochodem, sám mám menší zkušenost s touto klientelou a že by zrovna měla tato klientela TOP produkty nemohu říct. Pak mě zaráží ještě jedna věc. Psal jste, že se pohybujete mezi poradci, kteří spravují peníze top manažerům z největších firem v ČR nebo vrcholových sportovcům i to, že sám máte bohaté klienty. Proč tedy ten boj proti přímé platbě od klienta? Co já vím, tak tito klienti nemají problém zaplatit svého poradce i velmi zajímavým honorářem. Je tu jedno vysvětlení. Provizní platba je pro poradce výhodnější. Dobrou noc.

Odpovědět

Anonym

22 října, 2009

Ins3:
„Podporuji maximální užitek pro klienta.“
…
„finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni. A to něco jsou provizní produkty v čele s OPF.“
…
Nemohu si pomoci, ale vidím zde logický rozpor. Vy ne?

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

Já ho tam vidím. Třeba u věty: \“finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni\“
Zkuste prosím nepřeskakovat a popište všechny ty myšlenkové kroky, které u Vás vedou ke zrušení marží, provizí a celé ekonomiky, aby se k nim i ti co je nevidí mohli vyjádřit. Děkuji za pochopení.

Odpovědět

Anonym

26 října, 2009

Howgh, Jirko, jest jak pravíš!
Insider je jistě výborný obchodník a měřeno provizemi také „poradce“, neboť zvládá kvaziargumentaci na 1*.
Zde uplatněné porušení logiky bych zařadil zřejmě do unáhlených generalizací hezky na sebe navrstvených 🙂
Znám jednoho člověka, který tuhle metodu ve své rétorice velmi schopně uplatňuje a vybudoval na tom jednu obrovskou firmu. Bránit se tak břitké lhavosti je těžké i v textu, natož pak naživo.
Sofistika vítězí 🙂

Odpovědět

I

20 října, 2009

Vážený insidere 3. Normálně bych nechala takový příspěvek bez komentáře, ale tohle mi fakt nedá. Vy jste obyčejný tupec a netuším, co zde pohledáváte. Rozumný člověk se zamyslí proč si zde podobné příspěvky vyměňujeme. Asi proto, abychom si navzájem vysvětlili, jaký máme na určitou věc kdo názor. Spousta názorů zde může podpořit vytvoření určitých pravidel, po kterých my sami voláme. My se nesejdeme u piva po práci nebo na poradě, protože každý kopeme za jinou formu v jiné části republiky, ale práci děláme stejnou a mnozí ji chceme dělat dobře. Proto ty diskuze. Vy ani netušíte o čem je řeč, tak si prosím najděte fórum, které je pro Vás zajímavé, kterému rozumíte a tam si piště svoje bláboly, nebo si to proberte u piva s kamarády.

Odpovědět

Ivana Čepková

28 října, 2009

Pane Drtinoho, právě jsem se snížila k podrážděné reakci, tentokrát z Vašeho unáhleného odhadu. I když s kolegyněmi víceméně souhlasím, přesto jsem raději sama za sebe a odmítám se vydávat za „I“, nebo snad „Ivana“, jsem pro celé jméno, je to jednodušší, tedy „Ivana Čepková“. Polepšete se.
A když už se ptáte, s tématem „honorář versus provize“ nemám problém. Zásadně „fee-only advisers“ na základě smlouvy s klientem, kde práva nemá jen klient a povinnosti nemá jen poradce. Tedy plnohodnotný a vyvážený princip „win-win“ obchodního systému. Co se týče zprostředkovatelství, zejména pojistných produktů, místnímu trhu by nad jiné slušelo, kdyby se nějakým zázrakem pojišťovny „pochlapily“ a začaly vyplácet získatelskou provizi v opačném gardu – tj.při zprostředkování a sjednání pojistné smlouvy nejnižší provize, která rozpočítána na pojistnou dobu by, kromě příznivější tvorby rezerv, zároveň zajišťovala servis dotyčného pojišťovacího poradce, který by se ve vlastním zájmu a shodně i v zájmu klienta úpěnlivě staral, aby smlouva trvala v souladu s počátečním úmyslem. A nebo jiným, jak už to tak život umí zařídit. V každém případě by klient nemusel v případě potřeby pendlovat mezi zmatenou přepážkou producenta a fluktuujícím, tedy již dávno neexistujícím (pěšákem), i když stále inkasujícím pojišťovacím poradcem (tzv.poradenskou společností). To by se nám tržiště vylidnilo?!

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Honzo, díky za rozumný příspěvek.
V mnohém mi mluvíš z duše, ale v jedné věci se neshodujeme:
zákony a legislativa jsou zde od toho, aby vytyčovaly určitá pravidla, kterými se má trh řídit. Naprosto volný trh dává prostor i takovému jednání, které je vyloženě agresivní nebo neetické a smyslem legislativy je takové jednání omezovat.
Přílišná ulpělost na tvorbě pravidel určitě trhu neprospěje, hyperregulace je omezující. Ale ignorovat to, že jsou pravidla pro oblast finančního poradenství nastavena neférovým a veřejnost matoucím způsobem, to pro mě není totéž jako nechávat působit ruku volného trhu, ale manipulace volným trhem za účelem zvýhodnění podmínek pro nečestně jednající pseudoporadce.
Nejedná se tedy o násilí, ale o nastavení pravidel intuitivním a logickým způsobem.
Taková pravidla pomohou spotřbiteli i poradcům jako jsi Ty, kteří skutečně přinášejí klientům přidanou hodnotu.
Vít Kalvoda
TANK

Odpovědět

Anonym

20 října, 2009

Honzo, zcela Tě chápu.
Problém je v tom, že kromě těch, kteří se snaží pro trh nastavit smysluplná pravidla, jsou ve hře také ti, kteří se snaží celý proces ovlivnit tak, aby se jich regulace opět nedotkla.
Naše stávající legislativa implementující MiFiD zvládá akrobatickou polohu, ve které se sice drží evropských směrnic, které jsou v podstatě rozumně míněny, ale přitom nenaplňuje jejich ducha, který má trhu pomoci se očistit.
Místo toho hází klacky pod nohy firmám jako je FINEZ, Best Buy Investments atd., které jednají zodpovědně a proklientsky a zákeřní činitelé trhu dále fungují s tím, že se naučí s touto regulací „chodit“.
DG MARKT zvažuje implementaci podobných pravidel pro trh pojištění, jako je MiFiD. Bouchačům vstávají vlasy hrůzou na hlavě, ale zřejmě zbytečně – česká legislativa si dá přece klidně zase „nohu za krk“ a vymyslí, jak nakrmit vlka a přitom to vypadalo, že koza zůstala celá.
Komise nekomise, evropa neevropa, zákony slouží nadále mocným.
Rozdíl mezi námi je, že my se to snažíme změnit tím, že si alespoň v rámci KoFiP interně vytváříme zákony smysluplné a věříme, že si toho snad jednou někdo nahoře všimne, třeba se to jednou nějakému politikovi bude i líbit a uzákoní se to.
Všechno chce svůj čas… My to s čekým pokusem o demokracii (zatím) nevzdáváme 🙂

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

Prohlásit sám sebe za slušného, poctivého a zodpovědného je docela síla. 🙂 Nu což, Britney byla taky panna.

Odpovědět

Jan Traxler

21 října, 2009

Mluvim o pravidlech pro cinnost zprostredkovatelu na financnich trzich.
Mimochodem, kde si stezuji na ty, kteri nedodrzuji nepsana pravidla slusnosti? Nevim o tom, ze bych si na ne nekdy stezoval. Mne nijak neublizuji. Jedine, co delam, ze verejne kritizuji ruzna nevyhodna reseni typu IZP na sporeni… aby si lide napriste dali pozor a nenaleteli. Ale nikde si nestezuji na Storka a spol. Je to kazdeho svedomi a kazdeho business, vsak ono se mu to jednou vymsti.
Stezuji si na byrokracii a neustale zmeny v zakonech… a to nejen tech, ktere se tykaji cinnosti zprostredkovatelu… protoze to se me primo dotyka a akorat mi bere cas.
Jan Traxler
FINEZ Investment Management

Odpovědět

Otazník

23 října, 2009

Ještě jednu reakci si dovolím.
Já taky mluvím o pravidlech distribuce na finančním trhu. A byl bych rád, kdyby nějaká byla, a byl bych rád, kdyby měla na zřeteli zájmy klientů – laiků, kteří se ve věci nevyznají.
Chápu, že jste znechucený byrokracií a neustálými změnami v legislativě. Kdo by nebyl. Ale bohužel je to daň za to, že se o celou škálu lidské činnosti, kterou je teď možno provádět nikdo před tím nestaral. A je těžké udělat dobré zákony hned napoprvé, tím se bohužel musíme smířit. To by nám ovšem nemělo bránit v tom, abychom se snažili upravit pravidla pro distribuci na finančním trhu tak, aby byli aspoň minimálně ochráněni klienti před lidmi, kteří jsou schopni využít každou příležitost k tomu, aby jiné obrali o peníze. Ne všichni jsou ke svým klientům tak slušní a féroví jako jste zřejmě Vy. Kdyby tomu tak bylo, nepotřebovali bychom zákony.

Odpovědět

Insider 3

20 října, 2009

No a? IŽP + hypo je 3-4 roky staré…Zkuste žít v přítomnosti.

Odpovědět

Otazník

21 října, 2009

Máte pravdu, že „osobní“ výpady v takové diskuzi nemají místo.
Tak tedy zkuste se taky do ní zapojit nějak smysluplně a ne oplácet stejné stejným.

Odpovědět

Anonym

19 října, 2009

Pavle, trvalo to nějakou dobu, ale zdá se, že lidé začínají tušit, že to, co jste nám tu celou dobu říkal byla pravda 🙂

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

19 října, 2009

S tou zákonem upravenou odpovědností to v případě finančního poradce nebude tak jednoduché jako v případě daňového poradce, aspoň pokud půjde o finančního poradce v tom smyslu jak ho chápu já. Finanční poradce není pro mě někdo kdo mi poradí pouze dobrou pojistku nebo hypotéku, ale někdo kdo se vyzná vě světě financí komplexně a kdo mi jen tak může fundovaně poradit třeba i ve věci zhodnocení finančních rezerv. A tam je zákonem vyžadovaná odpovědnost velice delikátní záležitost. Výše daní je daná zákonem a tím pádem i docela dobře definová, ale například zhodnocení finančních rezerv prostřednictvím nějakých investic, nebo i například vhodně zvoleným spořícím účtem, je VŽDYCKY sázka do loterie, protože budoucnost nikdo kromě věštek a věštců nezná (a i ti s tím mají problém, protože kdyby jim jejich věštby opravdu vycházely, tak by spíš sázeli Sportku než aby věštili za peníze druhým), a tam si opravdu jakoukoli odpovědnost za poskytnutou radu dovedu jen velmi těžko představit. Tam je to opravdu o důvěře. A to je přesně ten důvod proč jsem absolutně proti tomu, aby se poradcem nazýval někdo kdo je placený z provize za prodej nebo jeho zprostředkování a ne za poskytnutou radu. Nebo máš někde i na tohle řešení? Možná by se mohl poradce s klientem v každém konkrétním případě domluvit v čem by spočívala poradcova odpovědnost za poskytnutou radu. V každém případě bych se zasazoval o nějaký zápis ze schůzky s klientem, ze kterého bude zřejmé co poradce navrhoval a proč.

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

19 října, 2009

Hledám, hledám s pomocí strýčka Googla a nemůžu najít jak je ošetřena ta odpovědnost u investičního poradenství. Můžete mi dát nějaký odkaz?
Jinak debata o zákonné úpravě investičního poradenství je docela inspirativní. Třeba zde: http://www.penize.cz/diskuze/18880-investicni-poradci-se-bez-zkousek-a-licence-neobejdou či zde: http://mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/media_centrum_50301.html
Ale ať je to jak chce, s Vaším stanoviskem, že je jedno kdo za služby platí nemůžu souhlasit. Myslím, že pomýlenost tohoto názoru jasně vyjadřuje staré české přísloví \“Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.\“ Kdo by Vás platil, abyste hájil zájmy (zpíval píseň) někoho jiného, nebo dokonce svoji? Jestli někoho takového znáte, seznamte mě s ním. Díky.

Odpovědět

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

21 října, 2009

Děkuju. Podívám se na to.
Symbióza samozřejmě existuje naprosto s Vámi souhlasím když píšete, že \“si mohu vybrat co klientovi doporučím. A klient si zase může vybrat jak mě zaplatí.\“.
Proto se zabývám myšlenkou, že než v zákoně definovat OSOBU poradce by bylo spíš lepší definovat jeho ČINNOST a tak ji oddělit od činnosti prodejce či zprostředkovatele. Pak by stejná osoba mohla radit i prodávat produkty či zprostředkovat jejich prodej.
Ano, každý si může vybrat, s tím souhlasím, ale jiná situace je v otázce jestli někdo či něco někoho nutí. Pochybuju, že člověk, který má radit klientovi v zájmu klienta to tak udělá v případě, že v zájmu klienta bude koupit jiný produkt než ten, který skýtá tzv. \“poradci\“ nejvyšší provizi, třeba v době kdy \“poradci\“ bude hrozit exekuce na dům, nebo se zamiluje a bude se chtít ukázat své milované nějakou drahou věcí, což se může stát každému. Pak je mnohdy otázka co tzv. \“poradce\“ klientovi doporučí.
A pokud je provize pro prodejce obsažena v ceně produktu, tak to klientovi – laikovi k lepší orientaci ve věci nepomůže, takže přijme z nejvyšší pravděpodobností radu \“poradce\“, která ale pro něj jako klienta není nejvýhodnější. Rozumíte mi?
Mně osobně jde hlavně o ochranu klienta – laika, a jsem přesvědčen, že výraz \“PORADCE\“ jako označení prodejce či zprostředkovatale je zavádějící, a to, že prodej produktu s provizí skrytou v ceně vypadá jako by rada od \“poradce\“ byla zadarmo je kulantně řečeno velice nefér.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Slávo, zajímavě hovoříš.
Já s Tebou souhlasím v tom, že je třeba se semknout v tom, v čem se shodujeme a jít krok po kroku.
Tvůj příklad o honorovaném doporučení islandských dluhopisů a nehonorovaném doporučení zprovizované investice do fondu ale pokládám za kvaziargument.
U čistě honorářového poradce je zásadní nezávislost při výběru produktů a možnost využít celé jejich šíře. Sám to přece jistě znáš například z oblasti certifikátů, ETF a burzovně obchodovaných CP obecně.
Finanční poradce, který nepracuje za honorář si práci s těmito produkty vůbec nemůže dovolit, ačkoliv by chtěl. Jak se má tedy nazývat nezávislým poradcem, když musí radit pouze v oboru toho, na co je navázána provize? V oblasti investic je omezení na zprovizované produkty pro klienty obzvláště limitující.
To, že honorářový poradce není neomylný a zdaleka také nemusí být vždy vzdělanější nebo obchodně úspěšnější nežli finanční zprostředkovatelé, je evidentní. Nezávislost je jedním rozměrem kvalitního poradenství – a tím základním – a vzdělanost, obchodní schopnosti, informovanost atd. jsou dalšími, bez kterých poradce nemůže poradit dobře, byť by byl sebenezávislejší.
Nezávislost bez znalosí a schopností je k ničemu.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Vítku, to nebyl argument, ale příklad toho, že podle způsobu úhrady nelze posuzovat, kdo je či není finanční poradce. Navíc stále tvrdím, že finanční poradce může nabízet oba způsoby úhrady (honorované a provizní). Dle mého názoru totiž šíři výběru produktů (nezávislost) ovlivňuje i klient. Jinak nemám námitek 😉
.

Odpovědět

Anonym

21 října, 2009

Já souhlasím s Ondrou Z., že pro tento okamžik je debata o tom, zda „poradce“ zanamená „honorářový“ nebo ne předčasná.
Vycházejme z toho, na čem se sjednotíme a ne z toho, v čem máme názory rozlišné. Zdá se totiž, že dříve nebo později budou v KoFiP dva tábory: fee only a fee+provize.
Důležité je, že KoFiP bude sdružovat ty, pro které „odpovědnost“ není jen reklamní slovo, ale esence postoje k činnosti poradce.

Insider 3

21 října, 2009

Zdá se, že vám stále nedochází, že provize, provize+fee, fee only jsou pouze 3 různé obchodní modely. Žádný z nich není lepší než ostatní. Žádný z nich nezaručuje 100% kvalitu pro klienta. A provizní poradenství to u klientů vyhrálo na plné čáře. Najděte si jiné lsovo ež poradce a máte pokoj. Například finanční baron. nebo faron, nebo prostě expert. Nebo partner pro plannig 🙂

Pavel Zachrdla

22 října, 2009

Pane Kožúšku, „Finanční poradenství jinak“ je JINAK, než jak si je představujete Vy (my). Nemá smysl diskutovat o odměňování pokud je jiný obsah. A nemá smysl diskutovat, když chybí ochota naslouchat. Insider(?) není partnerem pro diskusi, on jen potřebuje odreagovat svoje emoce.

Pavel Zachrdla

22 října, 2009

Váš tolerantní přístup k anonymům nesdílím, ale respektuji jej. Nakonec, i toto je svobodná volba :-). Přeji pěkný den. P.Z.

Insider 3

22 října, 2009

Jsme v odborné diskuzi, jen formu jsem zvolil zajímavější pro čtenáře. Vstřebáte to?

Insider 3

22 října, 2009

Pane Kožúšku. Stačilo říct, že vám prostě chutná. Insider mix.

Anonym

22 října, 2009

Člověče, nepijte tolik :)))

Insider 3

22 října, 2009

Chytáte se každého stébla, že? Komedii jste z toho dělali v několika příspěvcích. Odborná diskuze nevylučuje komediálnost. To není jedno nebo druhé. Ale chápu, že na mě musíte něco najít. Konkrétních věcí jsem napsal mnoho, položil jsem konkrétní otázku panu Kalvodovi. Nechali jste to být či neodpověděli. Dal jsem najevo,že vaši diskuzi považuji za zbytečnou. Dáváte mi najevo to samé zpět. Máte na to právo, nepochybně. Invektiv (vůči trhu i jednotlivcům) jsou vaše diskuze plné, ale když je někdo udělá na vás jste překvapeni? O tom, že neukazujete, co vlastně pro klienty děláte jsem psal již ve svých prvních příspěvcích a vy teď chcete po mě, abych to ukázal já? Proč neukážete nejprve vy, jak pracujete? Opravdu si myslíte, že čtenáře ještě stále jde slaboduše manipulovat? Brojíte proti velkým firmám a zároveň si tvoříte útočnou sektu vyššího kalibru? A jen taková drobná otázka na závěr. Porušili jste někdy zákony či předpisy při svém poradenství?

Insider 3

23 října, 2009

Slavomíre, je mi líto, ale jak jsem řekl, stahuji se z diskuze. Diskutujete dobře, většinou korektně. Problém je v tom, že jste vlezl do party s lidmi, kteří…škoda slov. Netroufám si na komedii. Komedie mě baví. Není to tedy o troufání. 🙂 Nastavil jsem zrcadlo zdejší diskuzi. Třeba na tom najdete i něco, co vás osobně posune dál. Ona ta role, kterou jste si určili, role těch, co vědí co je správné, je hrozně legrační. Co vím, tak někteří poradci to zde mají místo sitcomu. 🙂 Opakuji naposledy. jste-li tak dobří. Vyhrajte férově u klientů, mějte velké firmy, které váš business model budou schopni šířit mezi obyvatelstvo. Nepodporujte ale svůj business pomlouváním jiných firem a poradců, konzultantů, obchodníků, zprostředkovatelů. Co budete dělat až přijde někdo, kdo se prohlásí za otravnějšího, odbornějšího a sofistikovanějšího než jste se prohlásili vy a bude vás chtít postavit téměř mimo zákon? :-))) Nehledě na to, že za ním možná i jste…Tak zase v jiné diskuzi páček shledáček

Anonym

23 října, 2009

Vítku k tvé otázce: „Jsou situace kdy není třeba nic uzavřít, jak má pak poradce dostat zaplaceno?“ Slušný provizní finanční poradce pomůže s úpravou a občas za svou snahu dostane (nevynucené) doporučení. Pokud je navíc i nezávislý finanční poradce, tak co mu brání říci si o honorář. Jinak souhlas.

Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.)

23 října, 2009

Taky Vám přeji dobrý den a moc děkuju za věcnou diskuzi. Vypadá to, že jste narazil na to proč se nemůžeme setkat v názoru a proč mnohdy kroutím hlavou nad tím co zde na této diskuzi čtu. Já se na tuto debatu o definici finančního poradenství nedívám z pohledu finančního poradce, ale ze strany klienta. Přivedlo mě k tomu právě to, že jsem si „nechal poradit“. Myslím, že jste uhodil hřebík na hlavičku když jste zvolil ty dva příklady uvedené výše ve Vaší reakci. Poradce opravdu nezná budoucnost, a proto může i ten nejlepší poradce, který je placen přímo klientem dát výbornou radu, která se později může ukázat jako velice špatná rada. A já, jako klient říkám: „Ano to se může stát.“. Ale já jako klient od svého poradce očekávám, že se ve věci vyzná lépe než já, že sleduje její vývoj, a že je na mojí straně. To v konečném důsledku znamená, že on za mě sleduje situaci a v případě, že se ukáže, že jeho rada se z dobré mění ve špatnou mi to neprodleně oznámí, probere se mnou co se změnilo a proč a dá mi další radu, která když už nezpůsobí, že nevydělám, tak bude aspoň minimalizovat moje ztráty. A já jsem ochoten si za ni i zaplatit.
V souvislosti s tímto „problémem“ mě napadá zajímavá perlička. Podobný problém je k řešení u lékaře a péče o zdraví svého klienta. Někde jsem četl, že Židé rozpor mezi zájmy lékaře, který, pokud je placen za zákroky vedoucí k navrácení zdraví, a pacienta, který chce být pokud možno stále zdravý, řešili tak, že lékaři platili pokud byli zdraví, a jakmile onemocněli, tak platit přestali. Tím ho z principu věci donutili pracovat v zájmu svého klienta. Nevím jak by se to líbilo dnešním lékařům, ale jsem přesvědčen, že by nejen výrazně ubylo nemocných, ale hlavně by se snížily náklady na zdravotní péči. Ale to jen tak na okraj pro pobavení.
Já ve Vašem hypotetickém příkladu samozřejmě nejsem schopen určit jaký vliv měl obdržený honorář na Vaše rady, protože do Vaší hlavy nevidím. A protože nikdo do ničí hlavy nevidí, tak není schopen určit lidské jednání s takovou jistotou jako chování nějaké věci, například stroje. Ale můžeme se bavit o pravděpodobnosti jednání. K jakému jednání nějaké pravidlo s větší či menší pravděpodobností vede.
Podle mého názoru je důležité najít PRINCIP, a na to dávám velký důraz, protože PRINCIP je základní, vůdčí myšlenka. Je to pravidlo, nebo chcete-li zákon který vede k nějakému jednání. A já hledám to pravidlo, které by vedlo k serióznímu jednání poradce ve vztahu poradce – klient, čímž mám na mysli práci a jednání, které je primárně v zájmu klienta. Po zavedení takového pravidla do zákona už je třeba jen čekat až se prosadí do takové míry jak je na zdravém trhu možné.
To co já hledám, a co bych byl rád, aby připravovaný zákon o regulaci distribuce na finančním trhu obsahoval, je PRAVIDLO, které povede k tomu, že finanční poradci budou brát primárně zřetel na zájmy klienta, a za to si budou brát oprávněnou odměnu.
PODLE MÉHO NÁZORU JE TÍMTO PRINCIPEM PLATBA KLIENTA PORADCI ZA POSKYTNUTOU RADU.
V každém případě se domnívám že hrozící otázka:
„Tos mi dal takovou blbou radu a ještě sis za to nechal zaplatit?“ vede z PRINCIPU k větší odpovědnosti za podanou radu než odpověď: „Vždyť jsem si za to nic nevzal.“
Jenže zde nastává pro zákonodárce problém. Pokud by zákon toto přijal a za finanční poradce označil pouze ty osoby, které budou žít z plateb přijatých za poskytnuté rady, tak nastane problém podobný tomu co vznikl po přijetí diskutovaného zákona s podobným ustanovením na Slovensku, a to, že v celé ČR bude jen velmi málo (nebo spíš nula) finančních poradců, a ti, kteří už nyní provádí obě činnosti ve prospěch klienta na to doplatí nejvíc, protože si budou muset vybrat, jak sami sebe označit, a tím pádem i odkud poplynou jejich příjmy. A vzhledem k tomu, že je zřejmé, že v ČR zatím není mnoho klientů, kteří by byli připraveni „platit za radu“, jim ještě po velmi dlouhou dobu ponese větší výdělky prodej nebo zprostředkování prodeje finančních produktů, takže se stanou „prodejci či zprostředkovateli“ ačkoli budou dávat svým klientům i neocenitelné rady, což vůči nim nebude vůbec fér.
Proto už jsem dříve napsal, že bych byl raději, kdyby zákon definoval poradenskou činnost namísto postavení poradce jako takové. Myslím si totiž, že u činnosti bude taková definice, pravidlo, spíš k dosažení, a navíc to nepovede k rozkolu mezi současnými finančními „poradci – prodejci – zprostředkovateli“, protože každý z nich bude moci dělat totéž co doposud, ovšem nebude moci svoji činnost označovat stejným slovem, a tak dá klientovi jasně na srozuměnou čím je a nebude ho mást. Moje příspěvky v této diskuzi pořád hovoří o tomtéž.
Takže můj závěr pro hledaný zákon o problematice distribuce na finančním trhu, který nechce všechno na co jsou lidé v branži zvyklí překopat a zahodit a bere ohled na to, že drtivá většina dnešních tzv. „poradců“ jsou vlastně „prodejci a zprostředkovateli“, ale zároveň nechce ponechat současné pro klienty – laiky „zmateční označení“ je tento:
1. je třeba označit činnost poradce v souladu s tím jak je chápe většina společnosti
2. aby činnost, která bere primárně v potaz zájmy klienta, a která se běžně nazývá PORADENSKÁ opravdu směřovala primárně k zájmům klienta je třeba, aby byla placena klientem
3. aby se omezil magický vliv poradce – odborníka na rozhodnutí klienta – laika po podané radě a ponechal se mu prostor pro vlastní rozhodnutí je třeba důsledně oddělit činnost „dávání rady“ a „prodeje či zprostředkování prodeje vybraných produktů“ klientovi, a to nejlépe časově (bude sepsána dohoda o průběhu schůzky a poskytnuté radě na předepsaném formuláři s předtištěnými varováními klienta, aby si rozmyslel co dělá a podobně, a co je důležité nebude se obojí činnost dít při jedné schůzce).
Pokud bude někdo tvrdit, že je to zbytečná ztráta času, tak já budu tvrdit, že obojí činnost bude mít poradce-zprostředkovatel zaplacenou, a že pro klienta finanční ztráty z nevýhodných smluv jsou určitě vyšší než ztráta několika hodin času života.
V každém případě, pokud bude mezi klientem a „poradcem-zprostředkovatelem“ opravdu velká důvěra, tak mohou spolu obejít zákon, protože kde není žalobce, tam není soudce. Ale pokud se pak ukáže, že se dohodli na obejití zákona a někdo (asi klient, kdo jiný, že?) na to doplatí, tak se podle toho může na zákon odvolat a domáhat se náhrady u soudu. Jako „Damoklův meč“ nad hlavou poradce-zprostředkovatele to podle mě stačí.
A teď bych se rád vrátil k Vámi navrhované zákonem odpovědnosti za podanou radu jako znaku poradenské činnosti. Neuspokojil mě totiž Váš odkaz na „Vše co je spojené s novelou zákona o podnikání na kapitálovém trhu č. 230/2008 Sb.“, a rád bych i zde znal Váš názor. Aby bylo jasno, nic takového jako je odpovědnost za podanou radu neodmítám. Jen mám problém s její definicí. Sám musíte dobře vědět jak složité je radit sám sobě a svým blízkým a určitě máte zkušenosti i s tím, že se někomu Vaše dobrá rada nelíbila, proto se k této otázce vracím. Rád bych i zde našel nějaký PRINCIP.
A k Vašim posledním otázkám.
1. Zda-li „je vůbec správné, aby finanční poradce radil v oblasti investic, úvěrů a nebo pojištění? Nakolik je takový poradce lepší než specialisté z oboru?“
Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí. To, že je specialista je jen plus. Důvěra je podle mého názoru klíčová, a v oblasti financí obzvlášť. Pokud nebudeme věřit v cenu peněz, ony ji ztratí. Proto je taky ta „důvěra v cenu peněz“ tak ošetřena zákonem.
2. Nemyslím si, že pro „finančního poradce přichází v úvahu pouze platba za finanční plán (ale bez výběru produktů)“. Je dost dobře možné, že chápu pojem a činnost finančního poradce jinak než Vy, ale já bych neměl problém s tím, aby mi poradce při své činnosti pomohl najít pro mě vhodné produkty a posléze i zprostředkoval jejich prodej. V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane. Ale co by mi jako klientovi hodně pomohlo, by bylo, kdyby nedělal obě činnosti současně. Kdyby důsledně časově oddělil udělování rad a zprostředkování produktů, a dal mi po udělení rad možnost si jeho rady v klidu bez jeho „odborné“ přítomnosti, která, co si budeme povídat většinu lidí svazuje, probrat buď samostatně nebo s nějakým jiným poradcem, abych se pak, ovšem už pozdě, po podpisu smluv nenašel jako „obelhaný podnikatel“.
Pěkný den.
Jiří Šíma

Odpovědět

Anonym

25 října, 2009

Dobrý den pane Šímo, také děkuji za věcnou diskuzi.
Chtěl bych, abyste nechápal můj příklad jako nějaké pravidlo, věděl jsem, že nic nedokazuji, ale šlo mi o to, abych ukázal rozpor v tvrzení, že kvalita poskytnutých rad je vždy daná jen způsobem úhrady. Dle mého názoru je nejdůležitější odpovědnost za poskytnuté rady. V případě finančního poradce odpovědnost za finanční plánování.
Vaše perlička je zajímavá. Mám pocit, že na podobném principu je postaveno i pojištění od D.A.S. pojišťovny. Bohužel ani u této služby není „životnost“ smluv dlouhá.
Co se týká mých otázek, čekal jsem jen jednu odpověď. Tak se také i stalo. Myslím si, že přímá úhrada poradce není hlavní podmínkou pro čestné jednání poradce. Poradce má na tolik volné ruce, nakolik je mu klient ochoten zaplatit (napřímo). Nejspravedlnější by byl podle mě podíl na zisku a úsporách, kterého by se dosáhlo na základě finančního plánu.
Přesně definovaná zákonná odpovědnost poradce, je otázka na právníka KoFipu. Osobně mám zkušenost s investičním poradenstvím, kde jsem využíval Smlouvu o poskytování investiční služby uzavřená dle ust. § 4 odst. 3 písm e) z.č. 256/2004 o podnikání na kapitálovém trhu, ve které jsem se dobrovolně zavazoval k odpovědnosti za škodu způsobenou nedostatečnou odbornou péči. Velmi zajímavým přístupem ke klientovi je i smlouva o výhradním zastoupení. Klientovi poskytujete určitou službu zdarma, výměnou za jeho výhradní zastoupení.
K vašim odpovědím.
Napsal jste: „Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí.“
RE: Ze všech druhů kapitálu je v obchodě nejproduktivnější důvěra. O tom není pochyb. Vaší odpověď:“… že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí“, nelze pokládat za argument, proč se obracet pro rady místo k specialistům, k finančním poradcům.
Napsal jste: „V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane.“
RE: Samozřejmě, že by měl existovat ceník, já takový mám. Jinak souhlasím.
Závěr této diskuze už ponechám na vás pane Šímo. Diskutujete koretně a jak už jsem napsal, nejde mi o tvrdohlavé zastávání jednoho názoru, ale o to umět se podívat na celou věc z více pohledů.
Pěkný den
Slavomír Kožúšek

Odpovědět

Anonym

19 října, 2009

Otazníku, dobře mluvíš. Zdá se, že lidí, kterým se ještě nezatměl rozum a vědí, co znamená slovo „radit“, „poradit“, „poradce“ a „poradenství“ se zde objevuje stále více.
Zachrdla, Kalvoda, Šimek, Otazník.
Pánové, pokud ještě někdo z vás není v KoFiP, kterýžto logické a intuitivní používání slova „poradce“ propaguje, POJĎTE K NÁM!

Odpovědět

Ivana

16 října, 2009

Myslím, že pokud by to nebylo o provizích, tak by nám z trhu 99% rádobyporadců bez patřičných znalostí a zkušeností zmizelo. Myslíte, že kdyby trh fungoval takto, že by již mnohokrát zmiňovaný LŠ ještě pracoval v oboru?

Odpovědět

Martin

17 října, 2009

Mno, pojišťovák který tomu rozumí-takových moc není,já narážím pořád na Dynamiky od ČP nastavené každému stejně bez rozdílu výše platu, potřeby zajištění atd…..prostě to prodávají jako rohlíky.
To samé Flexi-typicky živitel rodiny smrt 100.000,- a TN 200.000,- s progr. atd..pořád dokola a to nemluvím o 6BN od Kooperativy „jen na spoření“
Takže mám pocit, že pojišťováci vědí o nastavení pojistek a práci s nimi prd, jelikož to dávají každému stejně bez jakéhokliv zkoumání potřeb klienta.

Odpovědět

játyon

17 října, 2009

I ti pojišťováci vědí, co je analýza potřeb, jsou na to školeni, jenže…Jenže tady jde o to prodat,a taky o to, aby pojistky držely. Takže se prostě běžně volí platba 500,- – 600,- měsíčně na jednoho z dospělých v rodině, pokud možno s tím, aby šla třeba ještě i snížit. No a do té platby se musí nacpat vše důležité plus denní odškodné, protože když nedostane klient nic za léčení úrazu, tak začne vyskakovat jak čertík z krabičky.
Jinak k té analýze. Pokud si myslíte, že slouží k jakémusi zjištění potřeb, tak jste buď hrozný lhář nebo děsně naivní. Je určená k tomu, abychom věděli, o jaký balík můžeme lidi pumpnout. Není problém se s lidmi dohodnou i bez analýzy, jak a na co chtějí pojistit. Ti chytřejší to sami vědí, z těch, co mají méně jasno, se to musí trochu lámat, ale taky to jde,nakonec si uvědomí, kde a jak mají umístěny finanční zdroje a úspory.

Odpovědět

Martin - Partners

17 října, 2009

Přesně tohle jsem měl na mysli. Pokud poradce nezjistí důležité údaje (příjmy, výdaje, rezervy, finanční závazky atd…) je potom pojistka nejčastěji k ničemu. Na druhou stranu my poradci pak máme práci, abychom to spravili a klientovi vysvětlili. I když za to nejsme často zaplaceni. Typicky když upravuju Flexinu (upraveno na zajištění a ne na spoření) a to už jsem dělal tento měsíc potřetí.

Odpovědět

jampadampam

17 října, 2009

jo a nekdy je to doplneny o nesmyslnej conseq a šanon alá broker consulting. O evropské penzi nemluvě, je to jen za nazvem skryte IZP, ale klient vidí ten název :)…. Jo jen více těchto třískačů na trhu, je stále co dělat. Jen at dále prodávají lidem pojistky na spoření, aspon je snadnější pak to lidem vysvětlit, že pojistky na spoření nejsou :))))

Odpovědět

Jiří Březina

17 října, 2009

Pravda je někde uprostřed.
Hlavním faktem ale zůstává, že finanční poradenství není jen a jen o sjednávání životních pojistek. Nebo snad ano…
Když si člověk přejede očima tuto diskusi, tak má z toho rozhodně takový dojem. To je velice trapné pro nás všechny.
Finanční poradce je tu od toho aby radil, ale zadarmo dnes nedostane nikdo nic. Finanční poradce řeší na základě analýzy finanční situaci a cíle rodiny, a podle toho řeší všechny smlouvy. Komplexně. To je to o co tu hlavně běží. Komplexnost a dostatečný sortiment. A je úplně jedno, jestli je ten člověk z nějakého multilevelu jako je Partners, AWD nebo ZFP. To nehraje roli ( jenom se sám jako poradce nechává oškubat o část provize, ktera mu patří ).
Takže: poradce by měl být ten,
1) který je certifikovaný důvěryhodným a nestranným subjektem, například KOFIPem. – na certifikaci už se pracuje
2) má dostatečnou možnost výběru pro klienta – což mít pojišťovák z ČP nebo ING ještě dlouho nebude
3) řeší všechny věci komplexně, tak aby se klient obracel v těchto záležitostech jen na svého porace, a neměl na majetek jednoho, na uvery jiného, atd atd.

Odpovědět

jampadampam

18 října, 2009

není v silách 1ho poradce, aby dokázal poradit a vyřešit všechny situace souvisejícími s financemi. Není možné pohlcovat neustále změny na hypotečním, pojistném a investičním trhu. prostě to nelze, tudíž 1 poradce umí poradit, ale zprostředkovávat musí pak specialisté.

Odpovědět

Ivana

18 října, 2009

A kdo bude v tom případě zodpovědný za splnění klientových cílů? Známe situaci na trhu, pokud poradce doporučí rizikové poj. u pojišťovny X, zprostředkovatel této pojišťovny (tlačený do plnění objemu produkce) mu uzavře IŽP. Klient – dejme tomu, že tomu nerozumí – proto se obrátil na odborníky.

Odpovědět

jampadampam

18 října, 2009

řešením je malá firma, či skupina lidí, v níž se nachází specialisté, každý na jinou oblast, ale v komplexním celku tvoří sehraný tým, který ví co a jak nastavit, tudíž poradce by měl mít přehled o tom, jak financovat bydlení, jak dobře pojistit, jak pracovat s investicí, dané zadání by pak měl konzultovat s analytikem na danou oblast a případně si nechat připravit vhodné řešení. Uvedu příklad na sobě. Já jako poradce provedu s klientem analýzu. Z ní se dozvím veškeré potřebné udaje, cíle, potřeby. Sám rozumím kupříkladu nejvíce pojištění, tudíž nabídku na pojištění si připravím sám, klient však má potřebu bydlet, ano, i v tomto mu dokáži poradit, vím jak postavit financování, ale která banka či spořitelna to provede nejlépe to nejsem schopen stíhat sledovat, proto celý hypoteční případ předám kolegovi, který zase zná hypoteční trh a doporučí mi řešení pro financování požadavku klienta, které následně s klientem realizuji. Pokud klient jeví zájem o investování a disponuje potřebnými prostředky, jsem schopen mu všeobecně vysvětlit, co se dá a nedá dělat, jak to funguje, projevíli zájem, posílám k němu kolegu specialistu na ivenstice, který s klientem projde podrobněji jeho požadavky, možnosti a připraví mu řešení. Klient je takto obhospodařen na uplně jiné úrovni, než kdybych vše řešil sám, nebot to prostě ze zkušenosti nejde. Důležité je takové kolegy mít a sdílet společnou myšlenku.

Odpovědět

Milans

18 října, 2009

Tohle řešení je ideální, ale … ruku na srdce, kolik „poradců“ je ochotno za tohle řešení obětovat část provize tomu kdodanému tématu rozumí? Na každý klient řeší bydlení nebo investice a tím se dostáváme k tomu že určitý specialista bude znevýhodněn … vím že to takt ofungovat může, ale musí být vůle

Odpovědět

Anonym

18 října, 2009

Jdete dobrou cestou ;-)Těší mě, že poradců jako vy, neustále přibývá.

Anonym

18 října, 2009

Miloši, dávám Vám naprosti za pravdu, mluvíte mi z duše.
To, co píšete, je přece zcela logické. Je to proti proudu stávající situace, ale to znamená jen to, že stávající situace odporuje již velmi dlouho a úspěšně logice 🙂
Poradce je ten, jehož prací je radit, neboli poskytovat poradenství. Jestliže někdo dělá práci, která je vnímána jako užitečná, nemá také problém za ni být zaplacen.
Pokud je nějaká služba poskytována, měla by být kontrolovatelná a skýtat nějakou garanci. Zvlášť pokud se jedná o práci s natolik závažnými dopady jako je finanční poradenství. Aby byla kontrolovatelná, regulovatelná a oboustranně bezpečná, musí probíhat na základě smlouvy.
Dokážu si představit i situaci, kdy v rámci „akce“ bude taková služba poskytnuta zdarma. Ale touto „akcí“ přece nemůže být zakoupení v balíčku s finančním produktem.
Je to jako kdyby autosalón vyhlásil akci: kupte si u nás auto a my vám zdarma poradíme, kde pořídíte nejvýhodněji kvalitní auto 🙂
Aby zprostředkovatelé „přibalovali“ k produktům, které za provize zprostředkovávají, poradenství zdarma, je zcela absurdní. Žeby takovou službu vynalezl Jára Cimrman? Ne, ten vlastně vynalézal smysluplné věci, jako například CD-ROM nebo jogurt 🙂
Jak píšete, Miloši, nebýt lobby, které vydělávají na tom, že se k „lékům“ přibaluje zdarma „recept“ a dokonce i „anamnéza“, „diagnóza“ a slibují se „pravuidelné prohlídky“, a které tlačí (jakýmikoliv způsoby) na to, aby byl stávající stav věcí zachován, nebylo by naprosto možné, aby tato komedie probíhala.
Prodejci a zprostředkovatelé na trh patří, jsou potřební a mnozí z nich dělají perfektní práci, kterou někteří finanční poradci nezvládnou.
Jejich nazávání finančními poradci je ale zcela scestné a zavádějící. Je to prostě jiná práce.
Myslím, že v tomto s námi sdílí názor Ondřej Záruba a mám takový dojem, že i Marta Gellová. V tomto se možná mýlím.

Odpovědět

Anonym

19 října, 2009

Tak v tomto bodě se Slávo prostě neshodneme 🙂 to se nedá nic dělat 🙂
Nějakou dobu jsem ze svého stanoviska slevil, ale myslím, že není čisté a možná ani legální, aby byl člověk placen za něco jiného, než za to, co je oficiálním obsahem jeho práce.
Jinak se tomu totiž říká úplatek 🙂 a myslím, že do této kategorie bychom neradi spadali. Takže nazývejme věci pravými jmény:
Poradce, tj. ten kdo radí, má smlouvu o poradenství a je za ně placen. Zprostředkovatel, tj. ten kdo zprostředkovává, vystupuje ve smlouvě jako zprostředkovatel a je placen za zprostředkování obchodu.
To neznamená, že by tyto dvě profese nemohly být sloučeny v jedné osobě. Ale jsou to dvě profese a zákon by je měl rozlišovat a stanovovat jim zcela odišná pravidla.

Anonym

19 října, 2009

Slávo, nejsem si tak zcela jist tím, že to, co píšeš, je pravda.
Provize (zprostředkovatelská) se vyplácí za zprostředkování produktu, honorář (poradenský)se vyplácí za poradenství.
Každá platba je tedy platbou za něco jiného. A to je právě ten zásadní problém… Tyhle dvě věci nelze slučovat.

Zachrdla - TriMan

19 října, 2009

No, já bych se názorově přiklonil k Vítkovi. Provizi vyplácí finanční instituce za prostředkování obchodu, nikoli za poradenství. Práci na finančním plánu, ani srovnání produktů s konkurencí. mi žádná instituce nehradí. Takže poradenství mohu poskytovat buď zdarma, jako charitu (protože pokud bych to chápal jako bonus k produktům tak bych se dostal do střetu zájmů) a nebo jako poradenství placené klientem. Myslím, že jiná cesta není. Ale jinak, ve všem ostatním, se shodneme :-).

Zachrdla - TriMan

19 října, 2009

Máme společný názor, že z pohledu poradenství je rozhodující převzetí odpovědnosti za poskytnuté rady. Jsem toho názoru, že forma odměňování je až druhořadá a reagoval jsem jen proto, že na to přišla řeč, ale žádný zásadní problém v tom nevidím (spíše akademická debata :-).
A nyní k věci: Pokud by si poradenské služby klient předplácel formou vstupních poplatků (tento názor zde kdysi zastával pan Hanzl), tak by nemohla existovat stejná výše provize pro poradce i zprostředkovatele. Ona ale je stejná, ba v případě úspěšných zprostředkovatelů je i vyšší (rozhodující je objem produkce, nikoli zájem klienta). Zájmy klienta (potažmo jeho poradce) a zájmy finanční instituce nejsou shodné (a v řadě případů jsou i protichůdné). Řečeno sportovní terminologií „nelze hrát za modré a být placen červenými“.
Poradenství nelze chápat jako vyšší formu zprostředkování. V současné době u 1/3 klientů žádné nové produkty nesjednáváme (jen upravujeme to, co klient již má). Co potom? Zde by došlo k onomu střetu zájmu (v zájmu klienta je nic nesjednat, zájem poradce by byl opačný).
Nevím jestli jsem to vysvětlil dostatečně srozumitelně. Pokud ne, tak se tím nyní netrapme. Rozhodující, co musíme prosadit nejprve, je odpovědnost za poskytnuté rady. Až toho společně dosáhneme můžeme „filosofovat“ o formě odměňování. Takže se omlouvám za vsuvku, která nás odvedla od toho prioritního.

Pavel Zachrdla

19 října, 2009

Domnívám se, že je správné (poctivé) pracovat ve prospěch toho, kdo a za co mne platí. Pokud zájem instituce a klienta není shodný a mne by i za poradenství platila instituce, měl bych (v případě nejednoty zájmů) radit ve prospěch instituce. Pokud bych upřednostnil zájem klienta, provinil bych se proti tomu zač jsem placen.
Navrhuji to ale dále nerozebírat, není to nyní prioritní a zbytečně to odvádí pozornost od toho, co oba považujeme za zásadní (odpovědnost za rady). Otázka odměňování bude aktuální teprve až dosáhneme uzákonění odpovědnosti (nemáme tolik sil, abychom je tříštili v tom, v čem si zatím nerozumíme). Věřím (doufám :-), že již brzy doba dozraje, abychom se k tomuto tématu vrátili. Souhlasíte?

Pavel Zachrdla

19 října, 2009

„Placen jsem až za uzavření obchodu (viz. svobodná volba).“
Re: To je nový argument, který tu ještě nikdy nezazněl. Budu o něm přemýšlet :-).
Dobrou noc i Vám. S úctou P.Z.

Petr Zavřel

23 dubna, 2011

Hezké řeči, pane Zachrdlo!
Bohužel ve firmě TriMan odměňujete poradce za poctivou práci tím, že si ponecháváte minimálně 40% z peněz, které svou činností vydělali. Navíc poradci nemají možnost si ověřit, na jakou provizi mají nárok. A následnou provizi si rovnou ponechávate celou.
Mě osobně dlužíte minimálně 30.000 Kč poté, co jsem od TriManu odešel (poté, co jste se mnou odmítli o změně v odměňování vůbec hovořit). Když jsem Vám tento dluh připomněl na konci roku 2010, tak jste mi poslal odpověď na Vánočním pohledu (!?!). Cituji: „… vzájemné finanční vypořádání bude předmětem žaloby, kterou vůči Vám připravujeme…“. Od TriManu jsem odešel v říjnu 2009.
Jen tak dále pánové Zachrdlo a Maare!
PS: peníze od TriManu už asi nedostanu – tak Vám budu škodit alespoň takto.

Anonym

20 října, 2009

Dobrá řeč, pane prezidente 🙂
Hledejme to, co máme společné, ne to, co nás rozděluje… A myslím že sjedocujícím prvkem je odpovědnost.
Nyní bychom se měli shodnout na tom, co si pod pojmem této odpovědnosti představujeme. V mém podání odpovědnost = stojím si za tím, co jsem porail(a). To však neznamená, že znám budoucnost finančního trhu nebo že jsem neomylný/á.
Pokud poradce klientovi poradí něco, o čem ví, že pro něj (klienta) není vhodné, jedná neeticky. Je tedy nezbytné
-) mít záznam o tom, co se poradilo a proč (a to komplexní, ne zaměřený/á na jednu oblast, viz pojištění)
-) být dostatečně vzdělaný/á proto, abych znal(a) finanční trh a produkty a investiční možnosti na něm dostupné
Tato pravidla dnešní legislativou nejsou dostatečně stanovena, zato se hyperregulací hází klacky pod nohy těm, kteří se rozhodnou působit jako finanční poradci v oblasti investic.
Jelikož regulace „shora“ je nastavena nelogicky, vznikla Komora finančních poradců, jejímž cílem je stanovit si regulaci „zespod“. Tedy ne na základě matných představ úředníků o tom, jak probíhá praxe, ale na základě dobrých příkladů z praxe.
Jediné, co této iniciativě zatím schází je z mého pohledu finanční podpora. Ta by měla přijít ze strany institucí veřejné správy, které si kladou za cíl podporovat tržní prostředí, které je bezpečné pro spotřebitele.
Držme tedy palce těm, kteří pomáhají takové prostředí vytvářet a pomáhejme v tom a neulpívejme místo toho na detailech 🙂

Anonym

20 října, 2009

…jejda, chyba čtení, myslel jsem že je to řeč Záruby.

Anonym

16 října, 2009

Ivano, perfektní návrh… Konec přebouchávání v Čechách?

Odpovědět

Anonym

16 října, 2009

Ivano, perfektní návrh… Konec přebouchávání v Čechách?

Odpovědět

Ivana

16 října, 2009

Ano je pravda, že by je vždy měl zajímat výsledek spoření. Ale mezi prodejci jsou dnes po boku poradců zařazeni výtečníci, kteří zneužívají pojištění (a zejména jeho provizní složku) k planým slibům na zajištění úvěru, různých oddlužení apod. To je podle mého názoru zneužití pojistného produktu. Pokud je toto povoleno pod hlavičkou poradenství, pak asi nebude vše v pořádku.

Odpovědět

T.M.

17 října, 2009

Dobrý den,
nedavno mi volal jeden poradce, ze se se mnou musi sejit,pred dvema lety mi nacpal izp a ted mi tvrdi,, ze na zaklade zakona od CNB me musi po dvou letech navstivit.
Co je na tom pravdy?

Odpovědět

játyon

17 října, 2009

Nic.

Odpovědět

jampadampam

17 října, 2009

Partners – no, sice si tam zajděte, ale poradce sledujte a pak se teprve rozhodněte. Je dobré si poradce otestovat na pár zásadních otázkách. s těma exotama – to se asi týká těch jejich mladých pěšáku, kteří se teprv učí, jinak mi přijde, že jsou tam vcelku lidé normální a myslí to tedy vážně, ale možná je to dáno tím, že dřív se chovali jinak a díky odštěpu z ovb jim vznikla nová přílůežizost, tak ji využívaj.

Odpovědět

poradce

18 října, 2009

Poradce Partners – zatím jsem taky potkal jen samé šamponky. Sáčko, hřejívá košilka, kravata, vypudlovaná pokožka, nehtíky a samozdřejmě gelíček na hlavě….To je úroven. A o vyumělkovaném chování ani nemluvě, chduaci lidi, psychoškolení a podobny praktiky dělaj z lidí někdy větší blbce než když se chovaj podle toho,co je naučili doma.

Anonym

18 října, 2009

Hm, potkal sem celkem 3 poradce od Partners, 2 byli na úrovni a ten třetí byl mluvka na entou ( taky to byl kamarád, ale už néni ). Až přemůžu svoji vrozenou lenost, tak o tom třeba napíšu něco do blogu.

like.n0.other

17 října, 2009

pokud po dvou letech v oboru (minimalne) je schopny rikat do telefonu takoveto veci, vubec bych se s nekym takovym nebavil

Odpovědět

Otazník

16 října, 2009

Základem slova PORADCE je slovo RADIT a to slovo má v široké populaci podvědomě vnímaný význam, který je velmi kladný v tom smyslu, že označuje někoho komu můžeme důvěřovat. JEN PROTO se dnešní zprostředkovatelé finančních produktů brání se ho vzdát. Je to pro ně něco jako vzdát se reklamy. Reklama totiž vypíná racionální myšlení a hraje na emoce. A PRÁVĚ PROTO, aby klient neměl při setkání z někým kdo myslí daleko víc na svoji provizi než na blaho klienta pocit, že mu může důvěřovat, by se měl v nově připravovaném zákoně oddělit PORADCE od PRODEJCE či ZPROSTŘEDKOVATELE. Jen tím, že se dá správné označení – label – činnosti, kterou ten který člověk dělá se přestane mást veřejnost. A o to by zákonu mělo jít.
Ovšem pokud je zde obava, že se stane to co na Slovensku, nabízím jednoduché řešení. Ať je v zákoně časová prodleva pro označení finančního poradce, která řekne, že za pět, tři nebo dva roky se bude moci označovat jako finanční poradce pouze ten kdo s klientem jedná tak, že má na mysli především jeho zájmy, a tak dá dost dlouho dopředu každému možnost se rozhodnout kterým směrem se chce vydat. A ti jejichž činnost by mohla být označena jako činnost finančního poradce už dnes by měli právo se označit jako „finanční poradce ve smyslu zákona o finančních poradcích“. Těm ostatním by dočasně zůstal label finanční poradce bez příkras. Co tomu brání?
Ale je zde ještě jedna cesta, a to začít uvažovat o označování – labelování činnosti, kterou poradce provádí. A ta by měla zákonem definované normy, kde by mohlo být mnoho co by klientovi mohlo pomoci se správně rozhodnout, od sepsání povinného zápisu o jednání s klientem na předepsaném formuláři s varováním klienta před nerozvážným rozhodnutím až po nutnost oddělit časovou prodlevou činnost podávání rady od činnosti prodeje, aby měl klient možnost si sám nebo s někým jiným probrat navrhované rady před uzavřením smluv při prodeji třeba tímtéž člověkem, který mu dával radu.
Řešení jsou různá, je třeba je jen hledat.
Ovšem přístup generálního sekretáře FECIF je trochu zvláštní. Kdyby takto přemýšleli všichni novátoři, tak jsme dosud na stromech. Připomíná mi přístup projektantů sídlišť v 80. letech minulého století, kteří nejen že nenavrhovali v sídlištích mezi paneláky parkoviště, ale ani tam pro ně neudělali místo s odůvodněním, že je mezi lidmi stejně málo aut, na rozdíl od Bati, který projektoval silnici do Zlína už ve 20. letech tak, že téměř dostačuje i dnes. Kdo byl moudřejší ať si každý probere sám. Ledaže by pan generální sekretář nebyl nemoudrý ale zlobbovaný.

Odpovědět

Ondřej Záruba

16 října, 2009

Ano,Sophia bere provize.V této oblasti služeb však vystupuje jako hypoteční makléř.Poradci Sophia jsou zároveň i zprostředkovatelé finančních produktů a tyto činnosti důsledně od sebe odlišují.Stejně tak firma.Veškeré zprostředkování je outsourcováno na Brokertrust(vč. těch hypoték).V podstatě by Sophia mohlo fungovat ve slovenském modelu.
CFP je částečně záruka odborné způsobilosti.Inteligenční filtr.Nikoliv však kvalitní práce.

Odpovědět

Otazník

19 října, 2009

Kolumbe22, zvýšení finanční gramotnosti je samozřejmě taky vhodné, ale napsat, že je jedno jak se něco nebo někdo nazývá je opravdu ignorance nejhrubšího zrna. Proč se asi vedou soudní spory o ochranné známky různých produktů? Jak by se ti líbilo, kdybys měl na obalu toho co sis koupil v obchodě napsáno čokoláda a kdybys přišel domů a rozbalil to, tak bys tam našel něco úplně jiného, i když taky hnědého?
Jak jsi mohl napsat takovou pitomost.

Odpovědět