CZK/€ 25.205 +0,16%

CZK/$ 24.157 -0,25%

CZK/£ 30.337 +0,01%

CZK/CHF 26.821 -0,51%

Text: Zbyněk Drobiš

19. 04. 2018

3 komentáře

Povinné ručení: Ústavní soud k neoprávněnému navyšování nákladů opravy vozidla

 

Ústavní soud se vymezil proti neoprávněnému navyšování nákladů na opravu vozidla při odškodnění dopravní nehody. Z jakého případu vycházel Ústavní soud a dle jakých podmínek rozhodl?

Loading



 

Ústavní soud vydal několik rozhodnutí k ochraně práv poškozených dopravní nehodou k zajištění plného odškodnění po nehodě. V nedávné době vydal Ústavní soud rozhodnutí, kdy však rozhodl ve prospěch pojišťovny ve sporu o plnění z tzv. povinného ručení, avšak v rámci sporu s podnikatelským subjektem zaměřeným na likvidaci dopravních nehod.

Oprava vozidla po dopravní nehodě

Poškozená utrpěla dopravní nehodu s následkem škody na svém vozidle, které si nechala opravit v autoservisu. Tento autoservis vyúčtoval poškozené částku opravy vozidla odpovídající opravě v autorizovaném servisu s použitím originálních dílů.

Pojišťovna z tzv. povinného ručení viníka dopravní nehody uznala škodu na vozidle pouze v částečné výši 18 000 Kč, která odpovídala autoservisem použitých neoriginálních dílů. Neuhrazený rozdíl ve výši 12 579 Kč poškozená postoupila jako pohledávku na společnost zabývající se likvidací dopravních nehod. Tato společnost tak soudně vymáhala neuhrazené pojistné plnění za opravu vozidla vůči pojišťovně.

Tip: Právo na odškodnění snížení tržní hodnoty po dopravní nehodě

REKLAMA

Jak rozhodovaly soudy

Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že oprava vozidla byla provedena použitím neoriginálních dílů nižší hodnoty, kdy nemohla poškozené vzniknout škoda v žalované výši.

Odvolací soud však žalobě vyhověl a uložil pojišťovně uhradit doplatek pojistného plnění. Odvolací soud uvedl, že objektivizovaná škoda na vozidle byla znaleckým posudkem určena na částku ve výši 30 927 Kč, kdy pojišťovna uhradila pouze část škody. Poškozená musela vynaložit náklady opravy vozidla do funkčního stavu a kvalita provedené opravy by neměla mít vliv na poskytnutí odškodnění.

Tip: Nepodceňujte výši nastavení pojistných limitů u povinného ručení

Spor u Ústavního soudu

Pojišťovna podala vůči rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížnost, ve které mimo jiné poukazovala na nepoctivost jednání společnosti, na kterou byla postoupena pohledávka. Tato společnost dle názoru pojišťovny spolupracuje s autoservisem, kdy navyšuje náklady na opravy vozidla, které následně vymáhá od pojišťoven. Ústavní soud vyhověl podané ústavní stížnosti a zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.

REKLAMA

Ústavní soud v rámci svého odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvedl, že jeho předchozí rozhodovací praxe ve smyslu zásady plného odškodění následků dopravní nehody cílí na ochranu poškozeného jako spotřebitele a slabší smluvní strany. V tomto případě se však jednalo o spor mezi společností se specializací na likvidaci nehod a pojišťovnou.

Ústavní soud tak nesouhlasil s právem na odškodnění rozdílu v nákladech opravy za situace, kdy oprava vozidla byla autoservisem provedena méně kvalitně než v autorizovaném autoservisu, avšak náklady opravy byly účtovány ve výši kvalitní opravy vozidla. Ústavní soud dovodil, že cílem vymáhání doplatku nebyla ochrana poškozeného, ale příjem z podnikatelské činnosti společnosti.

K tomuto Ústavní soud: „Nelze však připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly, což by nakonec mohlo jít k tíži všech pojistníků (nejen podnikatelů v oboru pojišťovnictví), neboť „povinné ručení by podražilo“. Byla-li od zahájení opravy vozidla uměle navyšována její cena, aby odpovídala kvalitní a autorizované opravě, aniž by s tím byla poškozená (navíc v postavení spotřebitelky, tedy slabší strany) srozuměna, a šlo pouze o maximalizaci příjmu autoservisu či vedlejší účastnice ze systému povinného ručení, pak lze mít pochybnosti o tom, zda je možné takovému jednání poskytnout právní ochranu, zda nejde o jednání nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy.“

Citované a využité rozhodnutí Ústavního soudu naleznete pod spisovou značkou: IV. ÚS 2043/17 na webových stránkách tohoto soudu www.usoud.cz.


Každý případ sporu s pojišťovnou je nutné chápat individuálně dle okolností konkrétního případu. V případě řešení obdobné problematiky doporučujeme vyhledat odbornou právní pomoc k analýze všech aspektů vašeho případu.

Loading

Vstoupit do diskuze 3 komentáře


Související články

Jak je na tom první dáma s důchodovým zabezpečením a co se má změnit

V diskusích téměř nepovšimnuta zůstala otázka zdravotního a důchodového pojištění předchozích a současné manželky prezidenta republiky. První dáma v minulosti ani v současnosti nedostávala a dosud nedostává za výkon své funkce žádný plat, i když se od ní očekává, že opustí stávající zaměstnání, aby mohla plnit řadu protokolárních úkolů a […]

Text: Redakce

Foto: Shutterstock

25. 11. 2024

Jaké zásadní změny přinesly vládní úpravy do penzijního spoření?

Konsolidační balíček účinný od letošního ledna sebou taktéž přinesl pozitivní změny v oblasti odpočtů z daňového základu pro fyzické osoby. Zásadní změna spočívá v rozšíření okruhu produktů spoření na stáří, které jsou způsobilé pro odpočet z daňového základu. Nově lze od základu daně odečíst i příspěvky hrazené poplatníkem v rámci tzv. dlouhodobého […]

Text: Redakce

Foto: Shutterstock

16. 10. 2024

Zprostředkování pojištění čeká malé zemětřesení

Poskytovatelé zboží a služeb, kteří budou svým zákazníkům nabízet možnost pojištění, mohou nově podléhat zákonu o distribuci pojištění a zajištění. Soudní dvůr Evropské unie totiž aktuálně rozhodl, že pod pojem „zprostředkovatel pojištění“ spadá právnická osoba, která svým zákazníkům nabízí, aby se účastnili skupinového pojištění, které předem uzavřela s […]

Text: Redakce

Foto: Shutterstock

10. 10. 2024


Diskuze k článku

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna, vyžadované informace jsou označeny hvězdičkou.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

 
 
 

 
  • Zdeněk Živný

    8 listopadu, 2021

    Dal jsem po nehodě opravit auto do značkového servisu, který je i smluvním partnerem pojištovny,ktera poškození vozidla plnila.Po provedéné opravě jsem auto nepřebral pro špatnou provedenou opravu.Jednalo se špatně sestavené nově vyměněné díly , nesladění nástřiku nových dílů s původním lakem.
    I když došlo k čelnímu nárazu ,nebyla ani provedena kontrola diagnostika přední nápravy.
    V jaké úloze je jm. pojištovna ke svému smluivnímu patnerovi za špatné až diletanské provedení díla.
    Za odpověd předem dekuji
    s pozdravem
    Zdeněk Živný

    Odpovědět

  • Zdeněk Živný

    8 listopadu, 2021

    Dal jsem po nehodě opravit auto do značkového servisu, který je i smluvním partnerem pojištovny,ktera poškození vozidla plnila.Po provedéné opravě jsem auto nepřebral pro špatnou provedenou opravu.Jednalo se špatně sestavené nově vyměněné díly , nesladění nástřiku nových dílů s původním lakem.
    I když došlo k čelnímu nárazu ,nebyla ani provedena kontrola diagnostika přední nápravy.
    V jaké úloze je jm. pojištovna ke svému smuivnímu patnerovi za špatné až diletanské provedení díla.
    Za odpověd předem dekuji
    s pozdravem
    Zdeněk Živný

    Odpovědět

  • Honza

    19 dubna, 2018

    I toto rozhodnutí je vítané.
    Už jen z důvodu toho, aby zmizeli „crashhunteři“ z trhu. Je to banda šmejdů, kteří zbohatli na klienty placeném povinném ručení, protože si účtovali zapůjčení náhradních vozidel apod. Přitom to většinou byly opravené „totálky“ s velmi nízkou cenou, ale účtovány byly velmi draze.

    Odpovědět