Provize opět na scéně. Vláda schválila 5leté storno
Vláda si opět pohrává s cenovou regulací. Na středečním zasedání schválila novelu zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí s jediným bodem – zavedení povinného ručení za provize po dobu pěti let. Návrh novely neřeší strop vyplácených provizí a ani další náklady pojišťovny. Má se týkat navíc všech typů životního pojištění, včetně rizikového. Výjimku získalo pouze jednorázově placené pojistné a provize placená průběžně.
Ministerstvo financí (MF ČR) prosazovalo omezení pouze u rezervotvorných životních pojistek, to se ale neshledalo jak s názorem České národní banky (ČNB), tak s většinovým stanoviskem vlády. A (některé) pojišťovny nové úpravě jen tleskají. V konečném důsledku se ovšem může úprava minout zamýšleným účinkem. A klient? Ten je v populisticko-ekonomickém souboji až na posledním místě a využívá se pouze jako zástava.
„Ze všech doposud předložených variant je tato nejliberálnější a nejméně zasahuje do smluvní volnosti mezi pojišťovnami a zprostředkovateli,“ komentoval schválenou úpravu Petr Šafránek, generální sekretář AFIZ, a dodal: „Přesto je to regulace a jako taková je podle mého názoru nadbytečná, protože existují efektivnější nástroje na řešení tzv. přepojišťování – viz registry smluv.“
Regulace provizí již v loňském roce způsobila rozkol ve vládní koalici, kdy se střídaly nejrůznější návrhy s regulací výše provize a jejím rozložením. Výsledkem nebyl nakonec rozpad vlády, ale vládní ČSSD shozený zákon o pojišťovnictví, který zanášel evropskou směrnici Solvency II do české legislativy. Harmonizovanou legislativu měla mít Česká republika od 1. 1. 2016, nemluvě o tom, že ve směrnici je stanovena lhůta pro schválení zákona rok před nabytím účinnosti…
Vývoj regulace provizí v článcích na Investujeme.cz
- 4. 2. 2016: Pozor na cenové regulace! Pokud už, tak musí chránit spotřebitele, nikoliv finanční instituce
- 8. 1. 2016: Budou provize finančních poradců regulované?
- 18. 11. 2015: Zákon o pojišťovnictví: Rozpadne se vládní koalice?
- 13. 11. 2015: Regulace provizí – neschválena
- 5. 11. 2015: Pokračování sporu Babiš versus Šincl aneb Chystají se poslanci definitivně odhlasovat regulaci provizí ministrovi navzdory?
- 4. 11. 2015: Poslanci ČSSD znásilňují zákony, Babišovi je to fuk
- 26. 10. 2015: Rizikové životní pojištění: Kdy má smysl přepojistit klienta?
- 22. 10. 2015: Nová navrhovaná regulace provizí: Vlk se nažere a stádo vymře
- 19. 10. 2015: Andrej Babiš vs. Ladislav Šincl: Souboj nejen o pojišťovny
- 25. 9. 2015: Šincl: Pojišťovny ušetří miliardy korun
- 18. 9. 2015: Novela zákona o pojišťovnictví byla vrácena do 2. čtení
- 31. 8. 2015: Regulace provizí v novém: Rozložení na 5 let
- 13. 7. 2015: Regulace provizí: Odloženo
- 29. 6. 2015: Regulace provizí: Klín ve vládní koalici?
- 17. 6. 2015: Sněmovnu čeká souboj o provize z pojištění
- 15. 6. 2015: Regulace provizí: Podivuhodná ochrana klienta…
- 8. 6. 2015: Nesnesitelná lehkost regulace
- 26. 5. 2015: Martinu Prosovi zlomil vaz ministerský veletoč
- 22. 5. 2015: USF zásadně odmítá regulaci provizí ze životního pojištění
- 21. 5. 2015: Regulace provizí aneb Nic není rozhodnuto
- 11. 5. 2015: Regulace provizí je opět ve hře
- 24. 2. 2015: ČNB neuspěla. Vláda omezení provizí nepustila
Co přinese povinné ručení za provize po dobu 5 let
Zamýšleným záměrem vlády, ministerstva financí a České národní banky je zamezení „přesjednávání“ smluv o životním pojištění. Tyto nekalé praktiky využívají někteří „finanční poradci“ místo regulérní krádeže, kdy klientovy úspory prostřednictvím provizí převedou na svůj účet. Ručení za provize po dobu 5 let v poměrné výši tuto neřest zprostředkovatelského trhu ale nejspíš nevymýtí – pouze prodlouží cyklus ze 2 na 5 let. Navíc se takové praktiky týkají pouze „spořicích“ smluv, které seriózní poradci nesjednávají.
Ručení za provize po dobu 5 let se má týkat i rizikového životního pojištění, tedy krytí rizik. „Musím upozornit, že v návrhu se v plné nahotě odhaluje nesmyslnost regulace u čistě rizikových smluv – je nepochybné, že u nich není žádné odkupné a celá regulace tam postrádá smysl – klientovi nepřinese vyšší odkupné (když tam žádné není) a naopak bude snaha konzervovat smlouvy proti zájmům klienta,“ uvádí Petr Šafránek.
Cena rizika dlouhodobě klesá. Krytí, které klient pořídí letos za určitou cenu, do pár let může zlevnit – navzdory tomu, že klient zestárl. Jakou motivaci bude mít „průměrně kvalitní“ finanční poradce klienta navštívit a smlouvu přepracovat, když ještě neuplynula 5letá ručící doba? Nejlepší poradci na to hledět nebudou, ale ti nejsou na trhu jediní…
Tabulka 1: Vývoj přirozeného pojistného na pojistnou částku 1 mil. Kč
|
Rok uzavření pojistné smlouvy |
Věk pojištění |
Přirozené pojistné |
|
|
muž |
žena |
||
|
2000 |
20 – 60 let |
4 969 Kč |
2 066 Kč |
|
2005 |
25 – 60 let |
4 945 Kč |
2 133 Kč |
|
2010 |
30 – 60 let |
4 812 Kč |
2 090 Kč |
|
2014 |
34 – 60 let |
4 502 Kč |
2 072 Kč |
Zdroj a více informací: Rizikové životní pojištění: Kdy má smysl přepojistit klienta?
Ručení za provizi je z jednoho pohledu ještě horší než jejich rozložení v čase. Postihne více ty nejlepší poradce. Na rozdíl od rozložení provize poradce peníze již obdržel a nějakým způsobem s nimi naložil. Když klientovi pojištění přesjedná, bude muset část provize vrátit. Ano, nejspíš dostane provizi novou za nové pojištění. V každém případě mu ale vzroste stornokvóta, podle které jsou poradci také hodnoceni jak na úrovni finančně poradenských společností, tak na úrovni pojišťoven.
Pokud by poradce s návštěvou klienta čekal 5 let, může se zhoršit jeho rizikový profil. Kupříkladu onemocní, prodělá infarkt či bude mít závažný úraz. A na změnu pojistky již bude pozdě, protože za nových podmínek ho pojišťovna buď nepřijme, nebo za cenu mnohem vyšší.
Projde to?
Novelu zákona projednala a schválila vláda. Poslala ji do Poslanecké sněmovny s tím, že by chtěli její přijetí v prvním čtení, aby nabyla účinnosti se změnou zákona o pojišťovnictví. Otázkou ale je, zda daná novela skutečně projde.
„Pravděpodobnost schválení zákonodárci si po zkušenostech vůbec netroufám odhadnout,“ uvedl k našemu dotazu Petr Šafránek.
Je regulace správnou cestou proti finanční negramotnosti?
Jedním z důvodů, proč je možné, že podvodníci v hávu finančních poradců mohou krást legální cestou, je nízká finanční gramotnost. Podle Indexu finanční gramotnosti ČBA dosahuje průměrná finanční gramotnost na 54 bodů ze 100. To není mnoho. Na druhou stranu si 75 % dotázaných nemyslí, že náhradou finanční gramotnosti by měla být vyšší míra regulace. O tom je přesvědčeno pouze 25 % respondentů.
Regulace v mnoha případech podporuje spotřebitele v menší ostražitosti a ke snazšímu sednutí na lep podvodníků v nejrůznějších oblastech. Proč by se spotřebitel měl zajímat, zda ho někdo nepodvádí, když je tu Velký bratr stát se svými regulacemi, který ho ochrání?
Co skutečně může pomoci – a již se tak i děje, je lepší dohled nad finančním trhem. Pokud finanční zprostředkovatel „přebouchává“ smlouvy svých klientů, nepochybně tak činí pod nějakou záminkou spojenou s klamáním spotřebitele. Kdyby otevřeně řekl, že z předchozí smlouvy klient nic mít nebude, ale že ta nová mu také nic zajímavého nepřinese, asi by si klient rozmyslel smlouvy vyměnit. A klamání spotřebitelů Česká národní banka již začala odhalovat a trestat.
Jiří Šindelář, předseda představenstva a výkonný ředitel USF ČR
Doplněno v 16:30
Podstata návrhu je v tom, že zprostředkovatel může dostat odměnu jednorázově, ale když smlouva spadne do pěti let, tak poměrnou část vrátí. To je jistě lepší varianta, než povinné rozkládání provize do pěti let, ale pořád tu vidíme minimálně dva problémy:
1) Klienta může přepojistit někdo jiný včetně samotné pojišťovny a potrestán za to bude původní zprostředkovatel, který o tom vůbec nemusí vědět a klientovi každopádně nemůže zabránit v tom, aby smlouvu vypověděl.
2) Regulace se vztahuje i na rizikové životní pojištění, u kterého bude zprostředkovatel motivován, aby v něm držel smlouvu minimálně pět let, i když to pro klienta nebude výhodné, což může vést ke snížení konkurence na trhu a zvýšení cen.
Návrh tak může poškozovat poctivé zprostředkovatele a spotřebitele, aniž by eliminoval hlavní problém, kterým je ta část přepojišťování, ke které dochází v neprospěch klienta. Řešením podle našeho názoru není jakákoli regulace provizí, ale vytvoření registrů smluv a zprostředkovatelů, aby samotné pojišťovny, na základě průkazné historie, mohly odmítat spolupráci s těmi zprostředkovateli, kteří poškozují pojišťovny i své klienty.
V celé diskusi o regulaci provizí se totiž vytrácí skutečnost, že žádný zprostředkovatel nemůže smlouvu „přetočit“ sám, ale potřebuje pojišťovnu, která mu za to vyplatí odměnu. Dokud nevytvoříme nástroj typu registru smluv, který pojišťovnám umožní změnit chování a jehož je unie hnacím motorem, problémové přepojišťování nemůžeme odstranit.
