Spor o provize: OVB vs. Karel Maroušek
Finančně poradenská společnost Partners for Life Planning včera informovala o přelomovém rozhodnutí soudu ve věci zadržovaných provizí a konkurenčních doložek. Soudní spor vedl Karel Maroušek, který z OVB přešel spolu s dalšími poradci do tehdy vznikající společnosti Partners.
„Společnost OVB Allfinanz byla odsouzena k tomu, aby svému bývalému poradci neprodleně uhradila všechny protiprávně zadržované provize,“ uvádí tisková zpráva Partners. Podle Jaroslavy Matouškové, tiskové mluvčí OVB, se situace má ale jinak: „ Žalobci Marouškovi bylo vyhověno pouze částečně, když mu byly zatím nepravomocně přiznány provize pouze za 3 měsíce a žaloba na další provize nebyla soudem připuštěna.“
Rozhodnutí soudu zatím nebylo vydáno písemně, a tak nelze rozsoudit, zda je blíže skutečnosti varianta soudního rozhodnutí z tiskové zprávy Partners nebo z vyjádření OVB.
Zadržení provizí je do jisté míry ze strany finančně poradenské společnosti opodstatněný krok. Společnost tím vytváří rezervy pro případ storno provizí, které mohou požadovat zastoupené finanční instituce po finančním poradci.
OVB se způsob interpretace soudního rozhodnutí nelíbí: „Způsob interpretace nepravomocného, zatím ani písemně nevyhotoveného, rozsudku, považuje OVB za účelový a nepřípustný,“ uvádí Jaroslava Matoušková a dodává: „Neetický způsob, jakým se společnost Partners snaží zneužít dosud nepravomocného rozsudku ve prospěch člověka, o jehož profesionální etice a postupu při odchodu ze struktur OVB lze s úspěchem pochybovat, nebude OVB komentovat. Pokud jde o nekalosoutěžní žalobu Marouška a spol., v této věci byly Vrchním soudem v Praze pravomocně zamítnuty veškeré jejich návrhy na předběžná opatření proti OVB a ve věci samé dosud žádná soudní jednání neproběhla.“
REKLAMA
Ať již je rozhodnutí soudu blíže verzi OVB nebo Partners, je euforie finančních poradců, kteří z OVB odešli, předčasná. U konce je pouze prvoinstanční řízení. „Po doručení písemného vyhotovení rozsudku připraví právní zastoupení OVB v řádné lhůtě odvolání, neboť podle jeho právního názoru žalující straně právě pro svévolné a neetické porušení svobodně uzavřené smlouvy žádný nárok na výplatu zadržené provize nevzniká. Názor prvoinstančního soudu na celou záležitost na podstatě věci nic nemění,“ uvádí k dalšímu postupu OVB Jaroslava Matoušková.
OVB se pravděpodobně bude muset odvolávat i v dalších sporech: „Někteří bývalí spolupracovníci OVB se proto rozhodli podat na OVB žalobu pro nekalou soutěž, která se nyní projednává. Požadujeme, aby nám OVB zaslala potřebná vyúčtování a aby se omluvila za kroky, které nás měly poškodit," uvádí žalující Karel Maroušek. Podle žalující strany OVB zadržuje nejen provize, ale též přehledy nutné k podání daňového přiznání.
Konkurenční doložka… neplatná?
Konkurenční doložka je jedním ze sporných bodů podnikání finančních poradců. Je platná? Podle OVB ano. Její porušení ovšem dosud nebylo žalováno, a tak soud v této věci dosud nerozhodoval. Podle společnosti Partners se OVB v soudním sporu s Karlem Marouškem pokoušela započíst smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky vůči zadržovaným provizím.
„ Soud odmítl snahu OVB využít pokut z konkurenční doložky k započtení nároku na provize a označil ji tak za nepoužitelnou,“ uvádí tisková zpráva Partners.
REKLAMA
Právní analýzu konkurenčních doložek a jejich platnosti či neplatnosti vypracoval též Vladek Krámek, právník společnosti Fincentrum. „Odpověď na otázku, zda je ta která konkurenční doložka platná nebo není, bude vždy záviset také na jedinečných okolnostech každého případu,“ shrnuje v závěru své analýzy.
Roztržený pytel se soudními spory
V poslední době je soudních sporů v okolí OVB rovnou několik. OVB je žalována sdružením Klienti Helvagu, kteří chtějí náhradu za investici doporučovanou poradci OVB, naopak OVB žaluje Tomáše Prouzu za jeho výroky proti OVB. „Žádné trestní oznámení mi zatím nepřišlo,“ uvedl Tomáš Prouza na náš dotaz.
A pak je tu několik soudních sporů vedených bývalými poradci OVB za zadržované provize. Těch bude pravděpodobně ještě přibývat.
