Ústavní soud má zdánlivě jednoduchou roli: Hlídat naplňování Ústavy a Listiny základních lidských práv a svobod. Normy, které svým rozsahem nedosahují ani jedné z hlav zákona o daních z příjmů. Přesto je jeho role nelehká.
V posledním roce řešil Ústavní soud tři mediálně známé kauzy. Přibližně před rokem zakázal konání voleb do Poslanecké sněmovny v mimořádném podzimním termínu. Rozhodnutí mělo precedenční charakter: Nyní si poslanci vymysleli, že se zákonem rozpustí dříve, příště by si mohli vymyslet, že se zákonem ustaví neodvolatelnými (zjednodušeně řečeno). Ať si klidně zákony o rozpouštění poslanců mění, ale ať jsou účinné až pro následující sněmovnu.
Zřejmě nejhlasitěji komentovaným rozhodnutím bylo zrušení výpočtu pohyblivé části penze. Současný výpočet je příliš egalitářský a tím protiústavní. Ústavní soud nebyl příliš krutý – dal politikům čas sjednat nápravu do příštího podzimu, kdy zrušení paragrafů s výpočtem nabude účinnosti. Pokud by státní aparát zklamal a reformu penzí nestihl, všichni, kdo by šli po 30. září 2011 do penze, by dostali pouze minimální penzi. A kdo by přežil s necelými třemi tisícovkami?
Rozhodnutí Ústavního soudu zasahující do penzijního systému se setkalo s "brlbláním" politiků. "Z mého hlediska je to neuvěřitelné rozhodnutí, ČSSD jej rozhodně nevítá. Je to rozhodnutí, jako kdyby byl ÚS třetí komorou parlamentu," reagoval kupříkladu tehdejší předseda ČSSD Jiří Paroubek. U protestů, které ukončil až výsledek řádných voleb do Poslanecké sněmovny, také zůstalo.
Jinak tomu ale bylo ve třetí medializované kauze – regulace nájemného. Dalo by se říci "nejmladší kauze", neboť Ústavní soud vynesl své usnesení v červnu letošního roku. Jenže… toto usnesení je již 44. v pořadí.
REKLAMA
Nálezy Ústavního soudu dosud ignorovalo Ministerstvo financí, poslanci (zejména ti, kteří sami bydlí v bytech s regulovaným nájmem a poslanecký příspěvek na bydlení utrácí jinak), i, což považuji za nejsmutnější, obecné soudy.
"Ta bezmoc, kdy vyhrajete u Ústavního soudu, přijdete k obecnému soudu a během tří minut soudkyně vynese týž rozsudek, který jí Ústavní soud zrušil, to je taková rána do vazu, jakou si nikdo nedovede představit," říká v rozhovoru pro Hypoindex.cz Jan Jošt, který má se soudy již bohaté zkušenosti.
Rozum se vzpírá pochopit, jak je možné, že soudkyně vydá stejný rozsudek, který ji zrušil soud dohlížející na dodržování Ústavy… jediné vysvětlení je, že Ústavní soud je soudcům pro srandu. A i politici mlčí a neschvalují zákony v souladu s Ústavou. Jen tak je možné, že se počet nálezů v souvislosti s regulací nájemného vyšplhal na 44 a majitelé bytů s regulovanými nájemníky oslavili 21. 6. 2010 již 10leté výročí od prvního nálezu Ústavního soudu.
"Když jsem vstupoval do soudních sporů, měl jsem čtyřleté a desetileté dítě. A teď mám slečnu, která bude za dva roky maturovat, a druhou, která chodí na víceleté gymnázium. Na těch dětech je to vidět nejvíc,"
uvádí pro představu Jan Jošt.
