Finančním poradcům roste zodpovědnost
„Vycházeli jsme z toho, že zákon o podnikání na kapitálovém trhu je zcela jednoznačný. A určuje povinnosti jak obchodníka s cennými papíry, tak toho investičního zprostředkovatele, který slouží zejména k ochraně zákazníka,“ komentovala soudkyně Vrchního soudu v Praze Daniela Menclová rozhodnutí soudu.
Přestože se rozhodnutí soudu týká investičního zprostředkovatele pracujícího pro obchodníka s cennými papíry, který tedy zprostředkovává přímé investice do akcií, dopadnout může i na finančně poradenské společnosti. Ty zprostředkovávají sice nejčastěji investice do podílových fondů, ovšem nejčastěji na základě stejné licence od České národní banky.
Jak hodnotí rozhodnutí soudu odborníci?
„Myslím, že rozsudek je racionální – zejména tím, že „rozložil“ zodpovědnost a zprostředkovatel musí zaplatit jen 20 % ztráty. Sice neznáme podrobnosti, že nešlo o čistou hru, ale asi nikdo (kdo o těchto rádobyobchodnících něco ví) nepochybuje,“ uvedl k našemu dotazu Petr Fejtek, šéfredaktor časopisu Profi PORADENSTVÍ & FINANCE.
„Rozhodnutí je pravomocné, prvoinstanční rozsudek byl vydán 13. 9. 2012 Městským soudem v Praze. Je možné podat pouze dovolání, což je mimořádný opravný prostředek, který nemá odkladný účinek. Bohužel zatím se nám nepodařilo získat samotný text rozsudku a zejména pak jeho odůvodnění, ze kterého by byl zřejmý detailní popis konkrétního souzeného případu a hodnocení důkazů a právní názor soudu. Bez tohoto klíčového materiálu se k věci nelze nijak věcně vyjádřit,“ uvedl Petr Šafránek, generální sekretář AFIZ.
Budou další soudy postupovat v obdobných případech v souladu s tímto rozsudkem?
„Sice nemáme precedenční právo, ale zcela jistě ano. Předpokládám, že ještě přitvrdí. Pro poradce VZ (IZ) z toho plyne: a/ že nesou část zodpovědnosti; b/ musí si uchovávat veškeré materiály o jednání s klientem. A bude řádově hůř, až napřesrok vstoupí v platnost nový Občanský zákoník. Ten umožní podobné žaloby i u missellingu pojistek,“ říká Petr Fejtek.
REKLAMA
„V našem právním řádu nejsou soudy tímto rozhodnutím vázány, mohou tedy v obdobných případech rozhodnout i odlišně. Navíc každý případ je specifický a je třeba ho posuzovat individuálně,“ uklidňuje Petr Šafránek.
Jaký dopad může mít toto rozhodnutí na finančně poradenský trh?
„Nesporně jej zasáhne – propad trhu za první čtvrtletí se asi stane trendem, ale bude to cena za zvýšení zodpovědnosti celého oboru. Zejména investice a poradenství v nich se dostává pod silný regulační tlak: květnové číslo Profi PORADENSTVÍ & FINANCE se bude věnovat jak názoru ČNB, tak přechodu k bezproviznímu poradenství v Německu,“ varuje Petr Fejtek.
„Podle mého názoru budou poskytovatelé služeb na finančním trhu ještě pečlivěji dokumentovat jednání s klientem a poskytnuté informace, neboť obdobné spory jsou zejména o tom, zda poradce – zprostředkovatel unese důkazní břemeno splnění pravidel odborné péče a informační povinnosti. To s sebou samozřejmě ponese další zvýšení administrativní zátěže a tím i nákladů,“ upozorňuje Petr Šafránek.
Shrnutí: Rozhodnutí soudu na finančně poradenský trh dopadne
V České republice není precedenční právo, nicméně i tak se mnohdy soudy nižší instance řídí rozhodnutím vyšších instancí. Proto i první pravomocné rozhodnutí o odškodnění klienta investičním zprostředkovatelem za prodělečnou investici může být vodítkem pro další soudní spory. Na druhou stranu finanční poradci z finančně poradenských společností doporučují investice především do podílových fondů, v odsouzeném případě se jednalo o investici přímo do akcií, která vyžaduje mnohem větší péči.
REKLAMA
Rozhodnutí ale vytváří tlak na vyšší kvalitu poradenství. Finanční poradci, kteří poradenství věnují patřičnou péči, se nemusí ničeho obávat. I tak ale bude vhodné držet dostatečnou dokumentaci komunikace s klientem.
Stejně jako německé soudní rozhodnutí o poplatcích za vedení úvěrového účtu i české soudní rozhodnutí o odškodnění klientů investičním zprostředkovatelem může mít mezinárodní přesah. Soudní rozhodnutí stojí na povinnosti „řádné péče“ stanovené zákonem o podnikání na kapitálovém trhu, který vychází z evropské směrnice MiFID. A tak české soudní rozhodnutí mohou použít klienti i v ostatních zemích Evropské unie přinejmenším jako podpůrný argument.
