Brno – Plzeňský Prazdroj neuspěl s trikem, jak ušetřit peníze za kompenzaci, kterou by musel vyplácet odcházejícím zaměstnancům na základě konkurenčních doložek.
Ústavní soud totiž definitivně potvrdil, že firmy nemohou zrušit konkurenční doložku bez udání důvodu v posledních dnech trvání výpovědní doby odcházejících zaměstnanců a vyhnout se tak placení finanční náhrady.
Spor se týkal pracovní smlouvy uzavřené v listopadu roku 2010, k níž o tři měsíce později přibyla konkurenční doložka. Žena podle ní – po případném odchodu z Prazdroje – nesměla šest měsíců pracovat ve stejném oboru. Za to jí firma měla vyplatit finanční náhradu ve výši 393 tisíc korun.
V následujícím roce se firma se zaměstnankyní dohodla na ukončení pracovního poměru k 31. červenci 2011. Jen dvanáct dnů před tímto termínem – 19. července – ale společnost informovala ženu o odstoupení od sjednané konkurenční doložky bez udání jakéhokoliv důvodu.
REKLAMA
Podle právníků Prazdroje bylo vše v pořádku. Jeden z bodů původní smlouvy o konkurenční doložce totiž obsahoval ustanovení o tom, že zaměstnavatel má právo od smlouvy odstoupit i bez udání důvodů.
Žena se však obrátila na soud a tvrdila, že takové jednání ji poškodilo. Chtěla, aby soud nařídil bývalému zaměstnavateli vyplatit peníze, na které měla mít podle doložky nárok. Okresní i Krajský soud v Plzni jí daly za pravdu – firma má podle soudců peníze vyplatit, výpověď doložky neplatí.
„Výklad, podle něhož by zaměstnavatel mohl odstoupit od svého závazku platit zaměstnanci finanční vyrovnání v krajním případě až poslední den trvání pracovního poměru, a to dokonce bez udání jakéhokoliv důvodu, není akceptovatelný, neboť by vedl k narušení právní jistoty zaměstnance,“ rozhodl Krajský soud v Plzni. Takové jednání označil za nemravné.
Soudci připomněli, že konkurenční doložky omezují lidi při hledání nového zaměstnání a staví je do nevýhodné pozice. Kdyby žena včas věděla, že firma na konkurenční doložce netrvá, mohla by si včas najít novou práci v oboru.
REKLAMA
To nyní potvrdil také Ústavní soud, když odmítl, že by takové rozhodnutí zasahovalo do základních práv firmy. „Závěrům obecných soudů, jež při posouzení platnosti odstoupení od konkurenční doložky vycházely z principu ochrany zaměstnance, nelze z ústavněprávního hlediska nic vytknout,“ uvedli ústavní soudci. Připomněli, že konkurenční doložky omezují právo lidí na práci, a proto je firmy nesmějí zneužívat.
Ústavní soudci zdůraznili, že firmy musí konkurenční doložky využívat jenom v nezbytně nutných případech. „Doložka by měla být uzavřena za podmínek, které lze na zaměstnanci spravedlivě požadovat, a to včetně podmínek pro její předčasné ukončení,“ uvedl soudce zpravodaj Pavel Rychetský.
Plzeňský Prazdroj zatím nechce rozhodnutí ústavních soudců komentovat. „S rozhodnutím se chceme detailně seznámit a v této fázi jej nebudeme komentovat,“ říká mluvčí firmy Kateřina Krásová.
Podle sdružení Spotřebitel.net nejsou podobné výpovědi konkurenčních doložek bez udání důvodu těsně před odchodem lidí z práce neobvyklé. Soudy dosud tyto případy neposuzovaly jednotně. „Takové jednání poškozuje zaměstnance, kteří odmítají pracovní nabídky v oboru právě kvůli dohodnuté konkurenční doložce,“ připomíná právník sdružení Tomáš Liškutín.
