Regulace provizí aneb Kam kráčí legislativa

manželé

31 května, 2016

Stanjura navrhl podpořit návrh Babiše, ale bez Šinclovy regulace provizí. Tož tak. Ve druhém čtení se nic neschvaluje a ministr financí se píše s malým m.

Odpovědět

já

1 července, 2016

Nevíte někdo podrobnosti ? Provizní strop nebyl schválen, ale jak je to s tím pětiletým ručením za provizi ? Dostane se všechno ihned zálohově na začátku s ručením poměrnou částí po dobu pěti let, nebo se bude provize vyplácet zaslouženě každý rok po dobu pěti let ?
Neviděl bych to tak tragicky, když zákon neurčuje provizní strop, pojišťovna dá provizi např. 90% x 5 let a třetím rokem se získatel vzdá formou opčního práva zbylé provize za třetí, čtvrtý a pátý rok. Vlk se nažere a koza zůstane celá, v kapse mi zůstane zase 180% a po dvou letech už nic nevracím. Nemějte strach, pojišťovny už to mají dávno vymyšlené, jak to všechno elegantně obejít.

Odpovědět

já

2 července, 2016

Pane kolego, vidíte to moc černě. Četl jste návrh zákona ? Není v něm provizní strop a nikde jsem ani nevyčetl, že by byla zákonem zakázané tzv. opční právo, o kterém se tu již několikrát psalo. Trh a MLM firmy si opět najdou nějakou cestičku, jak legálně obejít zákon, třeba cestou oné opce. Pětileté storno není problém, problém není ani případné vyplácení v rovnoměrných částech po dobu pěti let. Problémem by byl provizní strop a ten v zákoně není ošetřen, takže v pohodě.
Můžeme se dočkat toho, že drtivá část trhu bude sjednávat ty produkty, za které dostane co nejvyšší provizi, takže to celé dospěje jen k tomu, že se budou mezi sebou pojišťovny předhánět a budou šroubovat provize směrem nahoru. Kdo to neudělá, ten nebude mít produkci a bude ztrácet tržní podíl. Provize 250%, 300% a vyší za IŽP ? Proč ne ? Provize 50%, 60% nebo 70% za čistou rizikovku ? I to si umím představit.

Odpovědět

já

2 července, 2016

Regulace provizí za ŽP je paradoxně tím nejlepším, co mě mohlo potkat. Konečně mám opravdu pádný důvod definitivně seknout s jakýmkoliv sjednáváním ŽP (včetně změn, protože i těch se bude pětileté storno pochopitelně týkat). Začnu se naplno věnovat investicím, zde žádná regulace není a s předplaceným poplatkem na 30 let dopředu nemám sebemenší problém. Milé životní pojišťovny, sbohem.

Odpovědět

Jana

3 července, 2016

Dobrý den všem,

reakci pana Šindeláře příliš nerozumím, zato poslední odstavec bych nechala vytesat do kamene („že pojišťovací zprostředkovatelé mají na hlavě právě tolik másla jako pojišťovny. Kdyby se zprostředkovatelé a pojišťovny na rozumném řešení otázky provizí dohodli, k čemuž je ministerstvo opakovaně vyzývalo, žádná více než rok trvající tahanice o provize by nebyla a stejně tak by nebyl nutný ani nyní projednávaný návrh“). Osobně nemám absolutně žádný problém s tím, že dostanu za sjednání ŽP provizi rozloženou v pěti letech. Chápu-li to správně, tak dostanu každý rok po dobu pěti let stejnou provizi, řekněme něco mezi 25% – 40%. Žádné peníze dopředu, nic takového, prostě klient zaplatí další rok a já obdržím za tuto jeho platbu provizi. Co mi brání v tom mu doporučit lepší produkt od konkurence ? Nic, nevidím v tom žádný problém. Buďto to stihneme k výročí PS nebo vypovíme stávající PS s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Zpět vrátím max. poměrnou část z posledně vyplacené roční provize, pokud se podaří PS vypovědět k výročí, tak nevracím nic. Nechápu tedy, v čem vidí pan Šindelář problém ? V tom, že nedostanu celou provizi ihned na začátku ? Ale to já naopak kvituji, protože v případě odchodu klienta ke konkurenci nemusím nic vracet, respektive ne tak závratnou částku, jako v případě výplaty rovnoměrné části provize po dobu pěti let. Člověk přece nemusí být génius, aby mu nedocvaklo, že pokud by se novela netýkala i rizikovek, tak by se nám celý nešvar přetáčení elegantně přesunul právě do rizikových smluv a opět bychom byli tam, odkud jsme se snažili utéct. Já s tím opravdu nemám problém, nicméně chápu, že např. firmy pracující na bázi MLM s tím mohou mít a patrně i budou mít velké problémy. Jak už jsem zde jednou zmínila, pracuji na přepážce jedné z největších pojišťoven. Není týdne,
abych se nesetkala s tím, že je nějaký větší obnos z doběhnutého stavebka, dědictví apod. „zainvestován“ do IŽP na 30 let a tato částka je předplacena na 2 roky dopředu (např. doběhnuté stavebko 200.000 Kč, roční platba běžně placeného pojistného 100.000 Kč a to celé předplaceno na 2 roky dopředu). Vždyť přece všichni moc dobře víme, proč se takovéto smlouvy sjednávají. Je to jen proto, že za ně životní pojišťovny vyplácejí astronomické provize, které jsou obdrženy ihned po sjednání a za něž se ručí jen směšně krátké dva roky. Na argument, že už se toto dnes neděje prosím zapomeňte, není to pravda. Pojišťovny i nadále tyto smlouvy přijímají do správy a pokud to časem praskne, tak se to pochopitelně hodí na poradce. Mateřská firma od toho vždy dá ruce pryč s tím, že se jednalo o pochybení jednotlivce. Že však smlouva prošla společností a jejími domnělými kontrolními mechanismy, a přesto putovala dál do pojišťovny, o tom se již nezmíní. Poslední dobou začíná být velký nešvar i příspěvek zaměstnavatele zaměstnanci na ŽP. Poradci místo toho, aby klientům tento příspěvek dávali do mimořádného pojistného na již existující a mnoho let běžící smlouvy, tak jim výhradně kvůli vysoké provizi sjednávají nové IŽP s běžně placeným ročním pojistným 30.000 Kč. Klient pak např.po dvou nebo třech letech odchází od zaměstnavatele, nechce z nejrůznějších důvodů dál pokračovat a najednou mu pojišťovna, světe div se, oznamuje, že po třech letech příspěvku od zaměstnavatele neuvidí ani korunu…
Nevím jak vy, ale já se skutečně nedivím, že novela dopadla tak jak dopadla. A to máslo na hlavě mají skutečně obě dvě strany. Jedna to sjednává proto, že jí za to ta druhá luxusně platí a bere to do správy. A ta první strana to pak po dvou letech přetáčí jen proto, že jí za to opět ta druhá strana dává opět nové provize a opět se za ně ručí jen ty dva směšné roky. Sorry, můžeme si za to sami a dobře nám tak všem, bez rozdílu. Přiznávám, že významně větší a zásadní kus másla mají na hlavě samotné pojišťovny. Stačilo by přitom prosadit do zákona, že jakákoliv investice (nesprávně tzv.„spoření“) v jakémkoliv ŽP musí být výhradně a prostřednictvím mimořádného pojistného a běžné pojistné je výhradně a pouze na krytí rizik – jak jednoduché. Celé to spěje jen k tomu, že se čím dál více poradců začíná přeorientovávat na investice s předplaceným poplatkem na 30 let dopředu, kde se ničím neručí a kde lze klienta taktéž za 2 nebo 3 roky navštívit a přebouchnout mu kvůli provizi investice někam jinam. Domnívám se, že toto bude během několika let další vážný problém, na který bude muset ČNB razantně zareagovat a který bude muset MF spolu s ČNB nějak ošetřit v zákoně (stejně jako nyní ŽP). Chápu, že to o čem zde píšu se nebude líbit panu Hanzlovi a mnohým dalším, ale takto to vidím já z pozice přepážkové pracovnice po více jak deseti letech a věřte mi, tento problém neutichá, spíše mám pocit, že čím tvrdší pravidla přicházejí, tím urputnější snaha je vydělat pořádný ranec peněz za jakoukoliv cenu.

Závěrem dodám, že přes výše uvedené novelu vítám a kvituji všemi deseti a nevidím to tak tragicky. Mnohé se změní poté, co ČNB nalezne odvahu citelně finančně pokutovat pojišťovnu, která tyto prasárny přijímá do svojí správy. Nikoliv nějaká „pokutečka“ v řádu několika milionů, ale opravdu citelná pokuta v řádku několika desítek milionů korun. Uvidíte, jak rychle přestane konkurence tyto prasárny přijímat,bude to jak mávnutím kouzelného proutku. Ono to totiž celé není o tom, že by to nešlo, ono to celé je o tom, že se „jen“ nechce a tak to je.

Odpovědět